Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12327/2022[88-13546/2022]

N 88-13546/2022

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1010/2021-198 по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. по иску ООО "Юнона" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г, исковые требования ООО "Юнона" удовлетворены со взысканием с ФИО1 в пользу ООО "Юнона" задолженности по договору займа N от 22 сентября 2018 г. в размере 29 319 руб. 98 коп, в том числе: 8 000 руб. - основной долг, 3 720 руб. - проценты по договору за период с 22 сентября 2018 г. по 21 октября 2018 г, 15999 руб. 99 коп. - проценты по договору за период с 22 октября 2018 г. по 25 февраля 2020 г, неустойка - 1 599 руб. 99 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 080 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2018 г. ФИО1 заключил с ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 8 000 руб.

Ответчик обязался вернуть сумму займа до 21 октября 2018 г. (первый срок возврата займа 19 октября 2018 г.; второй срок возврата займа 21 октября 2018 г.)

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что размер процентной ставки составляет 547, 5 % годовых (1.5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 549% годовых (1.5 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1 095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1 098% в годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Согласно п. 12 договора, при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан выплатить дополнительно неустойку в размере 0, 05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

Согласно п. 20 договора, кредитор оказывает бесплатную дополнительную услугу реализации поручения заемщика, в соответствии с заявлением, на осуществление страхования жизни и здоровья заемщика.

ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" и ООО "Юнона" 3 мая 2018 г. заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Юнона" приобрело в полном объеме права требования от ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область", в т.ч. по договору потребительского займа N от 22 сентября 2018 г.

В обоснование заявленных требований ООО "Юнона" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, право на истребование которой перешло к истцу на основании договора об уступке прав требования от 3 мая 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Юнона", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном истцом размере, а также расходы по уплате государственной пошлины

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о неподписании договора займа, суд апелляционной инстанции указал на принятие мировым судьей мер к соблюдению прав ответчика, неоднократное отложение рассмотрения дела, в связи с неявкой ответчика и невозможностью рассмотрения ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы; непредоставления ответчиком образцов почерка для последующего сравнительного исследования, в связи с чем согласился с применением мировым судьей последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств неподписания ответчиком оспариваемого договора займа N от 22 сентября 2018 г. и неполучения денежных средств ФИО1 не представлено.

Довод ответчика о неуведомлении его об уступке права требования, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения его от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерациии, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, и может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей принципа состязательности, непринятии во внимание предъявления ответчиком встречного иска, в котором он выражал несогласие с заявленными требованиями, указывал на неподписание договора займа, неполучении денежных средств, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку как усматривается из материалов дела протокольным определением от 8 сентября 2021 г. в принятии встречного иска ФИО1 отказано, ввиду несоответствия его требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки его доводов о неподписании договора займа, отложил рассмотрение дела и направил ответчику извещение о судебном заседании, назначенном на 12 октября 2021 г. в 11 час. 30 минут с разъяснением необходимости явки в судебное заседание для отбора образцов подписи по ранее заявленному ходатайству ФИО1 на адрес электронной почты (ryabovl96870@gmail.com").

Протокольным определением от 12 октября 2021 г. мировым судьей в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано, в связи с неявкой истца и невозможности отбора образцов подписи.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи в договоре займа от 22 сентября 2018 г. от имени ФИО1, является несостоятельным, поскольку, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик при этом в судебное заседание для отбора образцов почерка не явился, образцы почерка не представил. Учитывая вышеуказанное, а также неоднократную неявку ФИО1 в судебные заседания, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мировой судья правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья