Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12405/2022[88-15167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1124/2021 по исковому заявлению К.И.А. к ООО "Синьань" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

по кассационной жалобе К.И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Синьань" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование указала, что с 16 апреля 2019 г. работала в ООО "Синьань" в должности главного бухгалтера.

Приказом ответчика от 11 октября 2021 г. N 9-У она уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников.

По мнению К.И.А, увольнение является незаконным, поскольку фактически в Обществе перехода на аутсортинг не произошло. Обязанности, прописанные в договоре между ответчиком и предпринимателем ФИО6 идентичны обязанностям, которые исполняла она. Условия работы и оплата труда также остались идентичными. Кроме того, работодателем нарушена процедура сокращения, поскольку ее должностные обязанности были переданы ФИО6 до ее увольнения. Сокращение должности не произошло, так как изменения в штатное расписание вступили в силу 10 октября 2021 г, а 11 октября 2021г. она еще занимала должность главного бухгалтера.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.И.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "Синьань" - адвокат Мохов М.В, действующий по ордеру N 165 от 22.08.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "Синьань" - адвоката Мохова М.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.И.А. с 16 апреля 2019 г. работала в ООО "Синьань" в должности главного бухгалтера.

Приказом генерального директора ООО "Синьань" от 02 августа 2021 г. N 014 утверждено штатное расписание, согласно которому в Обществе имеется 19 штатных единиц, включая одну должность главного бухгалтера.

09 августа 2021 г. генеральным директором ООО "Синьань" издан приказ N 015 "О передаче функций бухгалтерской службы на аутсорсинг", согласно которому обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы переданы индивидуальному предпринимателю ФИО6

В тот же день генеральным директором ООО "Синьань" издан приказ N 016, в соответствии с которым из штатного расписания организации исключена должность главного бухгалтера. Изменения в штатное предписано ввести в действие с 10 октября 2021 г.

Уведомлением от 9 августа 2021 г. К.И.А. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

12 августа 2021 г. между ООО "Синьань" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор о бухгалтерском обслуживании.

Приказом генерального директора ООО "Синьань" от 11 октября 2021 г. N 9-У трудовой договор с К.И.А. расторгнут, и она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности (штата) работников организации.

В период проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников К.И.А. другая работа не предлагалась в связи с отсутствием вакантных должностей.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт сокращения занимаемой истцом должности имел место, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности имел право принять решение о сокращении должности главного бухгалтера в связи с передачей на аутсортинг обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета. Порядок увольнения ответчиком нарушен не был.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Довод кассационной жалобы К.И.А. о том, что сокращение штата в организации ответчика носило формальный характер, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку объективно материалами дела не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о передаче ФИО6 обязанностей К.И.А. до её увольнения, о преднамеренных действиях ответчика по исключению из штатного расписания вакантных должностей, о том, что фактически заключенным между ответчиком ФИО6 договором регулируются трудовые отношения, о неисполнении ответчиком предписания Государственной инспекции труда в Псковской области являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи