Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12410/2022[88-15165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-375/2021 по исковому заявлению С.А.А. к ООО "Автодороги" о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.А.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ООО "Автодороги") о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с января 2014 года работала у индивидуального предпринимателя ФИО7 в должности контролёра-ревизора. 25 октября 2017 года при исполнении трудовых обязанностей, поднимаясь по металлической лестнице наземного пешеходного перехода, находящегося вблизи остановки общественного транспорта "Левый берег" в городе Архангельске, провалилась ногами под ступеньку лестницы, в результате чего получила травму - перелом пяточной кости правой стопы, была временно нетрудоспособна, по настоящее время проходит длительное лечение, на которое вынуждена производить расходы. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 101 520 рублей, расходы на приобретение изделий медицинского назначения (стелек ортопедических, бандажа полужесткого, кинезио тейпа) в размере 2 996 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей 34 копейки.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 октября 2021 года исковые требования С.А.А. к ООО "Автодороги" о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Автодороги" в пользу С.А.А. взысканы утраченный заработок за период с 01 августа 2018 года по 01 января 2019 года в размере 8 374 рубля 05 копеек, расходы на приобретение изделий медицинского назначения в размере 2 996 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, всего взыскано 211 370 рублей 94 копейки, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 57 175 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 755 рублей. В удовлетворении требований С.А.А. к ООО "Автодороги" о взыскании утраченного заработка в остальной части отказано. С.А.А. возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 590 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 октября 2021 года изменено в части. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Автодороги" в пользу С.А.А. утраченный заработок за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 14 232 рубля 82 копейки, расходы на приобретение изделий медицинского назначения в размере 2 996 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, всего 217 229 рублей 71 копейка.

В удовлетворении требований С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о взыскании утраченного заработка в остальной части отказано.

Возвращена С.А.А. излишне уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 3 590 рублей 34 копейки.

Взысканы с ООО "Автодороги" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 57 175 рублей.

Взыскана с ООО "Автодороги" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 989 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе С.А.А. просит об отмене судебных актов в части компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2017 года около 14 часов истец С.А.А. во время исполнения трудовых обязанностей в должности контролёра-ревизора на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем ФИО7 вышла на остановке общественного транспорта "Левый берег" (направление Северодвинск - Архангельск) и направилась через подземный переход на автобусную остановку в обратном направления Архангельск - Северодвинск. Пройдя подземной пешеходный переход, поднимаясь по правой стороне лестницы и держась за поручень, С.А.А. провалилась двумя ногами под металлическую ступеньку, после чего почувствовала сильную боль в правой ноге и двигаться не могла. Спустя какое-то время она поднялась на ноги и вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

В результате несчастного случая С.А.А. получила травму в виде закрытого перелома пяточной кости правой стопы без смещения. Продолжать трудовую деятельность она не могла, ей выдан листок нетрудоспособности.

В связи с полученной травмой С.А.А. в период с 25 октября 2017 года по 13 июля 2018 года проходила амбулаторное лечение в травматологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 1".

Акт о несчастном случае на производстве не составлялся, с 30 июля 2018 года работодатель истца - индивидуальный предприниматель ФИО7 прекратила предпринимательскую деятельность.

Пешеходный переход с тоннелем у остановки общественного транспорта "Левый берег", на котором истец получила травму, представляет собой искусственное дорожное сооружение и является частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры". Согласно паспорту данного искусственного дорожного сооружения оно имеет в своём составе конструкции: откосные лестничные сходы слева от правого входа в переход и справа от левого, пандусы для малоподвижных групп населения справа от правого входа и слева от левого входа в переход.

В целях надлежащего исполнения функций по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения "М-8 "Холмогоры". Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск км 469+000 - км 1 226+218 федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" с ООО "Автодороги" 25 января 2016 года заключён государственный контракт N 10/16-СД, в том числе на содержание участка федеральной автомобильной дороги, где находится вышеуказанное искусственное дорожное сооружение, на период с 1 ноября 2016 года по 30 июня 2018 года. Пунктом 7.4.2 указанного государственного контракта к обязательствам ООО "Автодороги" отнесено поддержание требуемого в соответствии с условиями настоящего контракта уровня содержания объекта, создание условий для безопасного дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2020 года по делу N 2-251/2020 по иску С.А.А. к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги", Министерству финансов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "ХолмогорыМостСервис" о возмещении убытков, причинённых повреждением здоровья.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования С.А.А. к ООО "Автодороги" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение изделий медицинского назначения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальной силе судебного постановления по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и при установленных обстоятельствах пришёл к выводу, что получение С.А.А. травмы произошло по вине ответчика ООО "Автодороги", не обеспечившего безопасность пешеходного перехода, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причинённый вред здоровью, включая утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом первой инстанции размером утраченного заработка истца, подлежащего возмещению ответчиком, в связи с ненадлежащей оценкой судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", заключением экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 августа 2021 года N 31-36/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер утраченного истцом заработка за спорный период в связи с потерей трудоспособности на 15 % составил 14 232 руб. 82 копейки (11 163х1, 7х5х0, 15).

В указанной части судебные акты истцом не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Удовлетворяя исковые требования С.А.А. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учётом объёма и характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, необходимости оперативного удаления в дальнейшем металлоконструкций из правой стопы, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в порядке восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы суда в обоснование размера денежной компенсации морального вреда подробно приведены в решении, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не было установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда нижестоящими судами учитывались обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи