Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12442/2022[88-17198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело 2-2466/2021 по исковому заявлению К.С.Н. к ООО "Северная орхидея" о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Северная орхидея" на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная орхидея" о признании увольнения за прогул незаконным, изменения формулировки основания увольнения, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с 10.01.2020 г. К.С.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Северная орхидея" в должности продавца-консультанта ювелирного салона "Королева Марго", со скользящим графиком работы, утвержденным руководителем, но не более 2184 часов в год, с оплатой заработной платы в размере оклада 23000 руб. ежемесячно.

Приказом от 12.04.2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Увольнение полагала незаконным, поскольку прогула не совершала, неоднократно обращалась к работодателю с просьбой ознакомить ее с графиком работы после выхода с больничного, однако график работы на март месяц 2021 года ей предоставлен не был, ее условия о расторжении трудового договора по инициативе сторон принято не было, в связи с чем 04.03.2021 г, 05.03.2021 г, 09.03.2021 г. и 10.03.2021 г. ей поставлены как прогул. Об увольнении по указанным выше основаниям узнала 12.04.2021 г, расчет в полном объеме с ней произведен не был, выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 387, 58 руб.

Просила признать незаконным увольнение за прогул, изменить формулировку основания увольнения, выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении по оспариваемому основанию, взыскать с ООО "Северная орхидея" не выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и понесенные истицей расходы в соответствии с предоставленным расчетом в размере 170 461, 49 руб, а также в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, по направлению ответчику заказных почтовых отправлений 1411, 72 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ от 12.04.2021 г. об увольнении К.С.Н. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

ООО "Северная орхидея" обязано изменить формулировку основания увольнения К.С.Н. на увольнение по основаниям, предусмотренным пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.04.2021 г, внести соответствующую запись в дубликат трудовой книжки.

С ООО "Северная орхидея" в пользу К.С.Н. взысканы: средний заработок за период вынужденного прогула с 14.02.2021 г. по 16.02.2021 г, и с 04.03.2021 г. по 21.09.2021 г. в сумме 154 046 руб. 77 коп, компенсация морального вреда 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и почтовые расходы - 364 руб. 14 коп.

С ООО "Северная орхидея" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 4581 руб.

В кассационной жалобе ООО "Северная орхидея" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что увольнение произведено в соответствие с нормами трудового законодательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась К.С.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав К.С.Н, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.01.2020 г. К.С.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Северная орхидея" в должности продавца - консультанта ювелирного салона "Королева Марго", что подтверждается трудовым договором (л.д. 8-10).

Из трудового договора следует, что истцу установлен нормированный рабочий день в соответствии со скользящим графиком времени работы подразделения, утвержденного руководителем предприятия, но не более 2184 часа в год. Рабочий день магазина "Королева Марго" установлен с 10.00 до 19.00 в рабочие дни и выходные дни с 10.00 до 18.00, с перерывом для отдыха и питания по скользящему графику. Оплата труда предусмотрена в соответствии с установленным окладом в размере 23000 руб. ежемесячно.

Приказом работодателя от 12.04.2021 г. К.С.Н. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (л.д. 75).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акты работодателя, подписанные сотрудниками, об отсутствии К.С.Н. на рабочем месте 04.03.2021 г. в период времени с 10.00 до 19.00, 05.03.2021 г. в период времени с 10.00 до 19.00, 09.03.2021 г. в период времени с 10.00 до 19.00, 10.03.2021 г. в период времени с 10.00 до 19.00 (л.д.66-69).

Из представленных работодателем сведений К.С.Н. была временно нетрудоспособна и находилась на больничном листе с 01.01.2021 г. по 12.02.2021 г, с 17.02.2021 г. по 03.03.2021 г. (л.д. 80).

Таким образом, 04.03.2021 г. истец по окончании периода временной нетрудоспособности должна была приступить к исполнению должностных обязанностей по скользящему графику, согласно условиям трудового договора.

Тогда как из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2021 г, следует, что график работы на следующий месяц составляется с середины текущего месяца с учетом пожеланий работников и доводится до их сведения. На март месяц график работы не мог быть составлен с учетом отсутствия сведений об окончании периода нетрудоспособности истца (л.д.115).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применениями судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также установив, что К.С.Н. не была ознакомлена работодателем с графиком работы на 04.032021 г, 05.03.2021 г, 09.03.2021 г, 10.03.2021 г, пришел к выводу, что отсутствие на рабочем месте в указанные дни не может считаться для истца прогулами. Кроме того, суд первой инстанции указал на допущенные работодателем нарушения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции изменил формулировку увольнения К.С.Н. с "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, то, руководствуясь положениями статей 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования К.С.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования К.С.Н. удовлетворены, ею доказан факт несения судебных расходов. Учитывая объем проделанной работы представителем, несложность дела, принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб, а также почтовые расходы в размере 364 руб. 14 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Псков государственную пошлину в сумме 4 581 руб. 00 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северная орхидея" - без удовлетворения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности 10.04.2021 г, однако ближайшим рабочим днем являлось 12.04.2021 г. В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда пришла к выводу о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является необоснованным, ввиду чего правомерно признали увольнение К.С.Н. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северная орхидея" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи