Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12556/2022[88-15985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-777/2021 по иску Малиновского А.В. к индивидуальному предпринимателю Ларионову В.В, о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ларионова В.В. к Малиновскому А.В. о признании договора подряда незаключенным по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ларионова В.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малиновский А.В. обратился в суд с иском к ИП Ларионову В.В. об отказе от исполнения договора подряда, просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда 92435, 78 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 195000 рублей за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы на проведение экспертиз.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Ларионова В.В. к Малиновскому А.В. о признании договора подряда от 16 января 2020 года незаключенным.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования Малиновского А.В. удовлетворены частично, с ИП Ларионова В.В. в пользу Малиновского А.В. взысканы в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 16 января 2020 года в размере 92435, 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 47717, 89 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 10240 рублей - всего взыскано153393, 67 рублей, с ИП Ларионова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3200 рублей; в удовлетворении встречного иска ИП Ларионова В.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Ларионов В.В. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Малиновским А.В. и ИП Ларионовым В.В. был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести их оплату (п. 1.1. договора). Предполагаемый перечень работ в силу п. 1.2 договора должен быть указан в заявке (Приложении N) (в заявке содержится наименование работ - комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ). Срок выполнения работ определен в п. 1.3 договора в 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 120000 рублей (внесены в день подписания договора) и 75000 рублей (после выполнения подрядчиком работ). Общая стоимость работ по договору определена в 195000 рублей. Работы подлежали оплате заказчиком наличными денежными средствами (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора заказчик обязался: точно сформулировать условия заказа, ознакомиться с листом замеров; обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, включающие в себя: получение всех разрешений и согласований, необходимых для установки изделий; обеспечение доступа работников подрядчика к месту установки изделий, в согласованное время; обеспечение освещения места производства работ; обеспечение подключения инструментов подрядчика к электрической сети; обеспечение свободного подхода к оконным и дверным проемам; принять результаты работ и своевременно их оплатить. Подрядчик же обязался: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора; по окончании передать результат заказчику, а также передать заказчику информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результатов работ; предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев и 10 лет на комплектующие, с даты подписания сторонами акта выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц; при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, устранить недостатки за свой счет (пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора).

Малиновским А.В. произведена оплата по договору подряда в размере 195000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 154 от 16 января 2020 года в размере 120000 рублей (предоплата за монтаж окон ПВХ) и 75000 рублей (за монтаж ПВХ).

Фактически же договор подряда заключался между сторонами на покупку окон ПВХ в количестве 11 штук, их доставку и установку в жилом "адрес". Указанный жилой дом двух-этажный, 2020 года постройки, по сведениям из ЕГРН принадлежит супруге истца - Малиновской И.А.

Денежные средства по договору подряда от 16 января 2020 года переданы Малиновским А.В. Цареву А.С, что последним в представленных в материалах дела отзывах не оспаривалось. Царев А.С. фактически присутствовал при заключении договора, участвовал в установке изделий из ПВХ в доме Малиновского А.В, вел претензионную переписку с истцом по поводу недостатков выполненных работ.

3 февраля 2020 года окна были установлены в жилом доме. Акт выполненных работ не составлялся. В ходе эксплуатации окон были выявлены недостатки, а именно: на панорамных окнах 1-го этажа образуется конденсат, который стекает на пол; в морозные дни на всех окнах образуется наледь; на 2-м этаже между окнами и стенами имеются сквозные щели, окна не открываются. С целью устранения выявленных недостатков истец неоднократно обращался через сеть Ватсап к Цареву А.С, в последующем с письменной претензией к ИП Ларионову В.В. об отказе от исполнения договора подряда, однако недостатки устранены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права.

Для определения недостатков выполненных работ по договору подряда от 16 января 2020 года определением суда первой инстанции от 3 июня 2021 года по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" от 22 июля 2021 года выполненные работы по договору подряда от 16 января 2020 года по установке 10-ти оконных и 1-го деревянного блока из ПВХ в жилом доме не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, 30970-2014 и ГОСТ 30971-2012 и имеют недостатки.

Стоимость восстановительного ремонта по образовавшимся недостаткам в ходе выполнения работ, произведенных по договору подряда от 16 января 2020 года по установке конструкции ПВХ по состоянию на день проведения экспертизы по локальному ресурсному сметному расчету составляет 92435, 78 рублей.

Определением суда от 9 августа 2021 года по делу назначалась дополнительная экспертиза с целью определения, являются ли выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда от 16 января 2020 года существенными.

Согласно заключению ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" от 16 сентября 2021 года недостатки качества монтажа оконных блоков в жилом доме, выявленные и изложенные экспертом в заключении N96-2021 СЭ от 22 июля 2021 года, не являются существенными недостатками выполненной работы, так как могут быть устранены в 5-ти дневный срок, стоимость затрат на восстановительный ремонт не превышает стоимость договора на установку, качественный монтаж при ремонтно-строительных работах исключит повторение выявленных недостатков, связанный с установкой оконных и дверного блоков из профилей ПВХ.

В судебном заседании от 13 октября 2021 года был опрошен также эксперт Савчук К.М, который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Частично удовлетворяя заявленные Малиновским А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что работы, выполненные стороной ответчика по договору подряда от 16 января 2020 года по монтажу изделий из ПВХ в жилом доме имеют недостатки, которые оценены экспертом как несущественные, устранимые.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ларионова В.В. о признании договора подряда незаключенным, суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора, стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом, при этом если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность, а в данном случае окна ПВХ приобретены, доставлены и установлены в жилом доме истца, истцом в полном объеме по договору подряда от 16 января 2020 года произведена оплата в размере 195000 рублей, окна изготовлены и установлены в соответствии с соглашением, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора подряда от 16 января 2020 года с Малиновским А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что пункт 8.6 договора подряда от 16 января 2020 года предусматривает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки заказчик согласен на факсимильное воспроизведение подписи ("факсимиле") уполномоченного на то лица со стороны подрядчика; стороны допускают использование факсимиле на документах, являющихся обязательными и необходимыми при совершении сделки (договор купли-продажи, акт приема-передачи, спецификации, товарные чеки, дополнительные соглашения и др.), при этом факсимильная подпись имеет такую же юридическую силу как и подлинная подпись уполномоченного лица со стороны подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не обнаружил оснований сомневаться в правомочности Царева А.С. на заключение данного договора, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, из обстановки, при которой был заключен договор подряда: Царев А.С. заключил договор на территории деятельности ответчика, имея доступ к печатям представляемого лица - ИП Ларионова В.В, бланки договоров и квитанций, платежные реквизиты, с явственностью следовало, что он заключен между ИП Ларионовым В.В. и Малиновским А.В.

Доводы о несогласии ИП Ларионова В.В. с экспертным заключением отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии выполненных работ требованиям стандартов и правил, установленных для работ, предусмотренных договором, данный вопрос не выходит за рамки исковых требований, поскольку основанием иска послужило некачественное выполнение работ подрядчиком; отметка эксперта о том, что договор подряда не имеет конкретных технико-экономических параметров, свидетельствует лишь о том, что конкретных требований к выполняемой работе по договору не установлено, в связи с чем оценка соответствия таких работ производится в соответствии с ГОСТ - в данном случае эксперт не выходил за рамки своих полномочий.

Относительно доводов ИП Ларионова В.В. о том, что эксперт Савчук К.М. не является сотрудником ООО "Проф-эксперт" признаны судом апелляционной инстанции надуманными.

Также суд апелляционной инстанции относительно доводов о том, что экспертное заключение не содержит выводов о конкретном времени обнаружения недостатков и причинной связи между действиями подрядчика и выявленными недостатками, отметил, что оснований полагать, что недостатки возникли в связи с иными обстоятельствами, чем те, которые установлены экспертом и судом, не имеется. Вопрос о времени обнаружения недостатков перед экспертом не ставился. При этом, как следует из материалов дела, недостатки образовались в результате выполненных работ по договору подряда и были обнаружены истцом после выполненных работ по договору, не являются эксплуатационными. Доказательств того, что недостатки образовались при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признал несостоятельным доводы ИП Ларионова В.В. о том, что недостатки установлены на дату осмотра объекта.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Ларионова В.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи