Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12595/2022[88-15744/2022]

УИД 51MS0040-01-2021-001473-05

N88-15744/2022

город Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Кожух Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Мурманской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 марта 2022 года по делу N2-1376/2021 по иску Кожух Е.А. к Кузнецовой Н.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кожух Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В, в котором просила взыскать переплату по договору купли-продажи в размере 5308 рублей, убытки в размере 3990 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 24300 рублей (в связи с участием в деле представителя истца).

Решением мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Мурманской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Полярного районного суда Мурманской области от 23 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кожух Е.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 Александровского судебного района Мурманской области от 7 декабря 2021 года и апелляционного определения Полярного районного суда Мурманской области от 23 марта 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Кузнецовой Н.В. на жалобу истца критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожух Е.А. и Кузнецовой Н.В, осуществляющей предпринимательскую деятельность по розничной торговле домашними животными и кормами, в устной форме заключен договор купли-продажи в рассрочку котенка породы "Мейн-кун" по кличке Близзард, стоимость которого составила 45000 рублей, при этом истцом ответчику передано 15000 рублей, а 30000 рублей она обязалась отдать ответчику по расписке в срок до 7 августа 2021 года.

Котёнок передан истцу супругом ответчика с ветеринарным паспортом в г. Мурманске в квартире по месту жительства истца, при этом каких-либо документов при передаче животного сторонами не составлялось, его внешний вид и состояние здоровья не фиксировалось.

Согласно выписке из амбулаторного журнала сети ветеринарных центров "Котонай" (ООО "Синтез"), 9 мая 2021 года зафиксирована остановка дыхания и сердцебиения, по итоговому чеку истцом оплачены услуги ветеринарного центра на сумму 10485 рублей.

Из ответа ООО "Синтез" на запрос суда следует, что у котёнка имелись признаки инфекционного заболевания Панлейкопения.

Кузнецовой Н.В. передан Кожух Е.А. бесплатно взамен погибшего второй котенок по кличке Хаос.

Как следует из выписки ветеринарной клиники "Биовет" у кошки "Мейн-кун", возраст 4 месяца, по кличке Хаос, владельца Кожух Е.А, 19 мая 2021 года проведен осмотр врачом, о наличии каких-либо установленных заболеваний сведений не имеется, даны рекомендации по обработке глаз водой и медикаментами, кормлению, проведению гельминтизации, диагностике инфекций, истцом оплачены услуги указанной клиники на сумму 1366 рублей.

Согласно справке ветеринарной клиники "Иветас" у кошки "Мейн-кун", возраст 4 месяца, по кличке Хаос, владельца Кожух Е.А, 18 июня 2021 года также проведен осмотр, поставлен диагноз - ринит (предположительно респираторная инфекция), хронический энтероколлит (подозрение на паразитарный, инфекционный), назначены для приема ветеринарные препараты, сдача анализов, корректировка корма, а 27 июня 2021 года у этого же котёнка специалистами этой же клиники установлен диагноз основной - вирусоносительство, коронавирус энтеральный, без других инфекций, сопутствующий диагноз - перенесенный ринотрахет, рекомендован к приему препарат "доксифин", сдача анализов на инфекции, корректировка кормления, истцом за услуги указанной ветеринарной клиники оплачено 11516 рублей.

В августе 2021 года истцом приобретен ингалятор компрессионный для котёнка на сумму 3990 рублей по рекомендации ветеринарной клиники "Иветас" от 12 августа 2021 года для проведения ингаляций, за что также истцом оплачены услуги клиники на сумму 1000 рублей.

Истцом с ООО "Юридическая компания "Андромеда" 19 июля 2021 года заключен договор оказания юридических услуг на сумму 20000 рублей и 3000 рублей оплачены 5 июля 2021 года истцом за составление претензии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кожух Е.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 137, 454, 456, 459, 469, 475, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что не следует с достоверностью, что на момент передачи истцу котёнка по кличке Близзард у животного имелись существенные недостатки в виде заболеваний, учел, что письменный договор купли-продажи животного между сторонами не составлялся, устно условия об этом сторонами не оговаривались, а истцом не представлено доказательств установления обязательных требований к качеству продаваемого товара - котёнку, до продажной проверки качества данного вида товара в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки такого специфического товара, не представлено истцом и доказательств установления договором купли-продажи иного момента определения соответствия качества товара, чем на дату его продажи.

Также суд первой инстанции указал на то, что вскрытие для установления причины смерти животного не проводилось, соответствующее ветеринарное заключение об установлении причины его смерти, являющееся основанием для оплаты лечения животного, а также возврата денежных средств в связи с его гибелью, не представлено.

Относительно котенка по кличке Хаос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному животному регулируются нормами гражданского законодательства, а не Законом о защите прав потребителей, поскольку котенок был получен истцом на безвозмездной основе (бесплатно), доказательств обратного суду стороной истца не представлено, как и доказательства, подтверждающие, что ответчиком был передан второй котёнок ненадлежащего качества и на момент передачи котёнок был болен, учитывая отсутствие диагностированных заболеваний у него вплоть до 18 июня 2021 года, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и болезнями котят, а также гибелью котёнка по имени Близзард, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись установление факта наличия заболевания животного в момент заключения договора купли-продажи, а также наличие причинно-следственной связи между заболеваниями и понесенными истцом убытками, однако стороны отказались от инициирования ими проведения судебной ветеринарной экспертизы по делу, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания продажи товара надлежащего качества законом возложено на продавца, а не покупателя, что не было учтено судами при разрешении спора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что второй котенок был передан потребителю безвозмездно в дар, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы истицы о том, что второй котенок передавался продавцом взамен погибшего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях, в связи с чем, неясности условий заключенного договора должны толковаться в пользу потребителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Полярного районного суда Мурманской области от 23 марта 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья