Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12629/2022[88-13224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-526/2022 по исковому заявлению Б.Е.А. к К.В.Г. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.В.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Е.А. обратилась с иском к К.В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указала, что 21 ноября 2020 г. около 17 часов 15 минут ответчик, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М379СО/29, совершил на нее наезд при переходе проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на представителя 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4-5).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования Б.Е.А. к К.В.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С К.В.Г. в пользу Б.Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на представителя 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе К.В.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, а также имущественного положения заявителя чрезмерно завышен. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является справедливой.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска о назначении административного наказания от 25 августа 2021 г. по делу N 5-2526/2021 следует, что 21 ноября 2020 г. К.В.Г, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак М379СО/29, в районе "адрес" допустил наезд на Б.Е.А, 1960 года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

В результате ДТП пешеход Б.Е.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик К.В.Г. не оспаривал обстоятельства ДТП, степень причиненного вреда здоровью истца, указал, что пешехода он не видел.

Указанным постановлением К.В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 29).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" истец была госпитализирована по срочным показаниям в состоянии средней тяжести 21 ноября 2020 г, выписана 27 ноября 2020 г. Диагноз: Сочетанная автодорожная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Подкожная гематома левой теменной области. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб правой половины грудной клетки. Закрытый краевой перелом тела левой лопатки. Закрытый оскольчатый перелом правой лонной, седалищной кости без смещения.

Также на момент госпитализации у Б.Е.А. имелся сопутствующий диагноз: Рак левой молочной железы 4 стадии.

Истцу была оказана консервативная терапия в виде приема лекарственных средств, при этом пациентка находилась в положении по Волковичу.

Б.Е.А. также была нетрудоспособна в период с 21 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. Истцу было рекомендовано продолжить лечение у травматолога (хирурга), постельный режим в функциональном положении по Волковичу до 1, 5 месяцев после травмы, исключить нагрузку на левую ВК до 1, 5 месяцев после травмы, иммобилизация косыночной повязкой, ЛФК, прием препаратов, эластичная компрессия правой нижней конечности до полного снятия отека, ношение компрессионных чулков, возвышенное положение нижних коненчостей во время отдыха, избегание длительных ортостатических нагрузок (л.д. 16-17).

Также истец находилась на амбулаторном лечении с 31 декабря 2020 г. по 1 марта 2021 г. (л.д. 18).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив к спорным правоотношениям положения статьями 150, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о причинении истцу Б.Е.А. физических страданий по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика и объем причиненных повреждений и в этой связи взыскал компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оказание юридических услуг 12 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда нижестоящими судами учитывались обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи