Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12659/2022[88-13228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-859/2021 по исковому заявлению К.И.В. к ГБУЗ Ленинградской области "Киришская клиническая межрайонная больница" о восстановлении на работе, отмене приказа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.И.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально К.И.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 275-л от 27 мая 2021 года об увольнении, восстановлении на работе в ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" в должности врача-хирурга кабинета врача-хирурга поликлиники, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ" в должности врача-хирурга кабинета врача- хирурга поликлиники.

28.05.2021 приказом N 275-л от 27.05.2021 (далее - приказ N 275-л) трудовой договор N б/н от 03.02.2003 был расторгнут по основанию: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в обоснование приказа N 275-л работодатель, в частности, положил докладную записку начальника отдела кадров от 12.05.2021, акт о совершении дисциплинарного проступка от 12.05.2021, заключение начальника юридического отдела.

Согласно указанным документам, 12.05.2021 истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии без уважительной причины на рабочем месте в период времени с 14 час. 15 мин. по 16 час. 18 мин. При этом работодатель ссылается на график работы хирургического отделения поликлиники на май 2021 года, согласно которому, продолжительность рабочего дня истца 12.05.2021 должна была составлять 7 часов 48 минут с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин, начало рабочего дня - 8 час. 00 мин, окончание рабочего дня - 16 час. 18 мин.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований К.И.В. к ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 275-л от 27 мая 2021 года об увольнении, восстановлении на работе в должности врача-хирурга кабинета врача-хирурга поликлиники, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе К.И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что ответчик неоднократно уклонялся от заключения соглашения сторон для определения начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня (смены) при гибком режиме работы, продолжая определять режим рабочего времени К.И.В. и времени отдыха в одностороннем порядке (посредством издания локальных нормативных актов, графиков работы и т.д.), в связи с чем, отказ истца исполнять локальные нормативные акты, принятые в нарушение трудового законодательства, не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины. Полагает, вывод суда о том, что, покинув после 14.00 кабинет врача-хирурга поликлиники, К.И.В. нарушил права пациентов на получение иных видов медицинской помощи, является голословным.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ" - адвокат Мазепова Е.А, действующая по ордеру N 878890 от 20.09.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ" - адвоката Мазепову Е.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2003 между МУЗ "Центральная района больница МО "Киришский район" (организация) и К.И.В. (работник) был заключён трудовой договор, согласно которому работник К.И.В. принимается на работу на должность врач-хирург 1 поликлинического отделения (п. 1.1), договор по основной работе (п. 1.2), дата начала работы с 03.02.2003 (п. 1.4), работник подчиняется непосредственно заместителю главного врача (п. 1.6). Установлен гибкий режим работы исходя из особенностей работы. При производственной необходимости работник обязан продлить свой рабочий день с целью обеспечения лечебно-профилактической деятельности организации (п. 3.1). Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, приказами и распоряжениями работодателя. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде (п. 3.3) (т. 1 л.д. 15-16).

01.08.2017 между ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" и К.И.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.02.2003, согласно которому, работнику были установлены должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты (т. 1 л.д. 21-22).

11.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору К.И.В. от 03.02.2003, где п. 3.2 был изложен в новой редакции в части ежегодного оплачиваемого отпуска, а 29.10.2018 - дополнительное соглашение об изменении истцу должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат (т. 1 л.д. 19, 20).

С 20.08.2020 на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе, выплата за квалификационную категорию, были изменены (т. 1 л.д. 17-18).

Приказом главного врача ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" от 29.03.2021 N 178, в целях урегулирования труда врачей амбулаторно-поликлинического звена, распределено рабочее время врачей-специалистов, в том числе, поликлиника: 6 час. - проведение амбулаторного приёма больных, 1, 8 часа - профилактическая работа, в том числе, в отделениях профилактики, санитарно-просветительная работа, обслуживание вызовов на дому, выполняемые либо в отдельные дни, либо в течение всей недели, работа в дневном стационаре, диспансерное наблюдение пациентов, малые оперативные вмешательства, санитарно- гигиеническое образование и другие мероприятия, связанные с оказанием медико-санитарной помощи, заполнение медицинской документации, включая направление на МСЭ в электронном виде (т. 1 л.д. 47-49, 168-170).

30.03.2021 заместителем главного врача по поликлинической работе ФИО8 с участием старшей медицинской сестры поликлиники ФИО9 и старшей медицинской сестры узких специалистов ФИО10 был составлен акт о том, что врач-хирург К.И.В. ознакомлен с графиком работы на май и предстоящий период с мая по декабрь. От подписания графика отказался. Врачу К.И.В. предоставлены копии графиков работы (т. 2 л.д. 140).

Акт аналогичного содержания составлен указанными должностными лицами поликлиники 31.03.2021, от подписания приказа от 29.03.2021 N 178 истец отказался, с приказом ознакомлен, копия приказа выдана на руки (т. 1 л.д. 237).

Согласно утверждённому заместителем главного врача по амбулаторной поликлинической работе ФИО8 графику работы сотрудников поликлиники на май 2021 года, в том числе врача-хирурга К.И.В, а также графику работы сотрудников поликлиники на май - декабрь 2021 года, часы его работы определены ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 00 мин. по 16 час. 18 мин, обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 29, 97-105).

12.05.2021 в ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ" была проведена проверка дисциплины работников поликлиники, в 16.18 комиссией в составе начальника, специалиста отдела кадров, экономиста ПЭО и старшей медсестры поликлиники составлен акт о совершении дисциплинарного проступка - об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.15 до 16.18 врачей-специалистов, в том числе, врача-хирурга К.И.В. (т. 1 л.д. 25, 94).

12.05.2021 начальником отдела кадров на имя главного врача ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ" была подана докладная записка об отсутствии на рабочем месте врачей-специалистов, перечисленных в указанном акте (т. 1 л.д. 24, 93).

14.05.2021 главным врачом ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" на имя К.И.В. было подготовлено письменное уведомление, в котором истцу было предложено предоставить в двухдневный срок с момента ознакомления с уведомлением письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 12.05.2021 с 14 час. 15 мин. по 16 час. 18 мин. (т. 1 л.д. 106).

14.05.2021 заместителем главного врача по поликлинической работе ФИО8 с участием старшей медицинской сестры ФИО9, старшей медицинской сестры узких специалистов ФИО10, старшей медицинской сестры терапевтической ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" был составлен акт N 2 "Об отказе от проставления подписи в подтверждение ознакомления с запросом объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте" (т. 1 л.д. 107).

14.05.2021 заместителем главного врача по поликлинической работе на имя главного врача ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ" была составлена докладная записка о том, что от подписи в уведомлении о предоставлении объяснений врач-хирург К.И.В. отказался (т. 1 л.д. 108-109).

24.05.2021 специалистами отдела кадров и заведующей канцелярией ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" был составлен акт об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в отношении К.И.В. (т. 1 л.д. 110).

Приказом (распоряжением) от 27.05.2021 N 275-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от 03.02.2003 прекращено, К.И.В. врач-хирург кабинета врача-хирурга уволен с 28.05.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: приказ от 09.06.2020 N 222-л, приказ от 18.09.2020 N 464, докладная записка начальника отдела кадров от 12.05.2021, акт о совершении дисциплинарного проступка от 12.05.2021, запрос о предоставлении объяснительной, акт N 2 от 14.05.2021, докладная записка заместителя главного врача по поликлинической работе от 14.05.2021, акт об отказе К.И.В. от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 24.05.2021, заключение начальника юридического отдела от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 23, 115).

От подписи в данном приказе К.И.В. отказался, в связи с чем, ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" был составлен акт об отказе от проставления подписи от 28.05.2021 (т. 1 л.д. 116).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон, с учетом анализа локальных актов работодателя, пришел к выводу о наличии оснований у работодателя для применения к К.И.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом достоверно установлено неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд правильно квалифицировал действия работодателя как законные, поскольку дисциплинарное взыскание применено к К.И.В. в течение месяца со дня его совершения (совершено 12.05.2021, применено 27.05.2021), до его применения у работника были запрошены объяснения и 24.05.2021 составлен акт об отказе работника дать объяснения. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, в соответствии с приказамиN 222-л от 09.06.2021 и N 464 от 18.09.2021.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 14.15 до 16.18 12.05.2021 было обусловлено выполнением работы в ООО "МЦ "МАЛС" на основании заключённого с последним гражданско-правового договора, и истец, в нарушение действующих локальных актов работодателя, при исполнении своих трудовых обязанностей ограничился исключительно амбулаторным приёмом граждан (пациентов), в нарушение прав пациентов на получение иных видов медицинской помощи, покинул рабочее место кабинета врача- хирурга поликлиники для осуществления приёма пациентов в ином медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.И.В. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 275-л от 27 мая 2021 года об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права на 33-часовую рабочую неделю, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом, как усматривается из материалов дела, доказательства обращения истца к работодателю с заявлением о заключении соглашения об определении начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня (смены) при гибком режиме работы, то есть, с заявлением об изменении условий трудового договора и установлении индивидуального графика работы в материалах дела отсутствуют, разработанные и утверждённые работодателем графики работы истцом в установленном законом порядке не оспаривались, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об уклонении работодателя от заключения соответствующего соглашения и установлении в одностороннем порядке режима рабочего времени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи