Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12710/2022[88-13454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2021 года

по кассационной жалобе Вологодского филиала страхового акционерного общества "ВСК" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 29 июля 2021 года NУ-21-93259/5010-007, которым с САО "ВСК" в пользу Степанова Д.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 234300 рублей, на случай неисполнения САО "ВСК" решения в части выплаты данной суммы в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу с САО "ВСК" в пользу Степанова Д.В. взыскана неустойка за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения 234300 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 234300 рублей, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требования Степанова Д.В. о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование Степанова Д.В. о взыскании с САО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. В обоснование требований заявитель указал на неправомерность принятого финансовым уполномоченным решения с учетом допущенных нарушений при проведении экспертизы по его назначению, просил суд отменить указанное решение, распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения потребителя страховой услуги финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 19 июля NУ-21-93259/3020-004 на автомобиле "Jaguar XF", государственный регистрационный знак "данные изъяты", усматривается перечень повреждений, зафиксированный в исследовании по вопросу N 1. На основании выводов транспортно-трасологической диагностики на автомобиле "Jaguar XF" образовался перечень повреждений, зафиксированный по вопросу N 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа деталей 413200 рублей, с учетом износа - 234300 рублей.

29 июля 2021 года финансовым уполномоченным принято обжалуемое решение.

Выполняя процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у суда специальных познаний и в целях разрешения возникших по делу противоречий в части исследования обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, суд по ходатайству сторон назначил комплексную автотехническую судебную экспертизу.

Согласно заключению ИП Карпова Э.В. от 1 октября 2021 года N э21-156 на автомобиле "Jaguar XF", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате заявленного ДТП образовался перечень повреждений, зафиксированный в ответе на вопрос N 2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой 492224 рубля без учета износа деталей, 282700 рублей - с учетом износа деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наличия страхового случая, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны страховщика, не осуществившего страхового возмещения в отсутствие правовых оснований, что повлекло нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения, взяв за основу заключение судебной экспертизы, результаты которой согласуются с выводами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав страховой организации в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суд признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не нашла.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству стороны представителя заинтересованного лица Степанова Д.В. Трудова Н.Ю. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, продолжительный стаж работы в автотранспортной отрасли и экспертно-оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызвало.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта заявителем в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд второй инстанции согласился с отказом в признании указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством и назначении по делу повторной экспертизы.

Судебной коллегией принято во внимание, что вышеуказанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для исключения его из числа доказательств по делу; критическая оценка заявителем выводов эксперта, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы; бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил.

Также судом учтено, что выводы экспертного исследования ООО "АВС-Экспертиза" (заключение N7 817 921 от 1 мата 2021 года, выполненное по заказу страховщика) о несоответствии повреждений автомобиля "Jaguar XF", государственный регистрационный знак "данные изъяты", опровергается заключением судебной экспертизы, а также экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

При этом принято во внимание, что экспертное исследование ООО "АВС-Экспертиза" фактически, также как и рецензия Перепелицы И.А. от 4 августа 2021 года на заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Степанова Д.В. (заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 19 июля 2021 года, являются мнениями специалистов, а не заключениями экспертов в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает безусловность подтверждения тех обстоятельств, на которое податель жалобы ссылается в качестве надлежащих доказательств; исследование и рецензия выполнены по заказу стороны, заинтересованной в исходе дела, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, получены вне рамок судебного разбирательства, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе рецензии на заключение эксперта, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Отвергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы после экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным; оснований для назначении еще одной повторной экспертизы отсутствовали.

Представленная САО "ВСК" рецензия на заключение эксперта также получила должную оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу, злоупотребления правом со стороны потерпевшего судами не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодского филиала страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи