Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12734/2022[88-13340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей", действующей в интересах Цыбаева Дмитрия Вячеславовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р.

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация (СПб РОО) "Служба защиты прав потребителей", действуя в защиту интересов Цыбаева Д.В, обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере 684791, 85 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в пользу Цыбаева Д.В. и штраф в пользу региональной общественной организации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года с ПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 508187, 09 рублей за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года. Данные убытки возникли у Цыбаева Д.В, поскольку с целью приобретения автомобиля марки Lexus LX 570 Цыбаевым Д.В. был заключен кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк" от 30 января 2018 года, по условиям которого Цыбаев Д.В. получил сумму кредита в размере 4139507 рублей. Согласно графику погашения платежей по договору потребительского кредита от 30 января 2018 года ежемесячный платеж составлял сумму 77118 рублей, проценты по кредитному договору оплачиваются Цыбаевым Д.В. аннуитетными платежами. После вынесения решения Кировским районным судом Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года и до получения денежных средств от ответчика Цыбаев Д.В. произвел перечисление денежных средств по кредитному договору в адрес названного выше банка с марта 2019 года по июль 2020 года. Общая сумма выплаченных процентов за указанный период составила 684791, 85 рубль. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 684791, 85 рублей, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, в пользу Цыбаева Д.В. с СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 684791, 85 рублей компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, а всего - 764791, 85 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 75000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11097, 92 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2018 года Цыбаев Д.В. и СПАО "Ингосстрах" заключили договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки Lexus LX 570 г.р.з. "данные изъяты"

Страховая компания выдала Цыбаеву Д.В. страховой полис серии АА N 103729774 со сроком действия с 28 января 2018 года по 27 января 2019 года.

26 февраля 2018 года в период с 12 часов 27 минут до 12 часов 47 минут неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль марки Lexus LX 570 г.р.з. "данные изъяты"

Цыбаев Д.В. как страхователь 28 февраля 2018 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года исковые требования Цыбаева Д.В. удовлетворены: с ПАО "Ингосстрах" в пользу Цыбаева Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6436145, 40 рублей, неустойка в сумме 149328 рублей, убытки в размере 508187, 09 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 1778415 рублей, а всего 8892075, 49 рублей. В пользу СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 1778415 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года изменено: с ПАО "Ингосстрах" в пользу Цыбаева Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6397672, 42 рубля, неустойка в сумме 149328 рублей, убытки в размере 508187, 09 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, в пользу СПб РОО "Служба защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года в части взыскания штрафа отменено. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных постановлений с ПАО "Ингосстрах" в пользу Цыбаева Д.В. взысканы убытки в размере 508187, 09 рублей за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года.

Данные убытки возникли у Цыбаева Д.В, поскольку с целью приобретения автомобиля марки Lexus LX 570 им 30 января 2018 года был заключен кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк", по условиям которого он получил сумму кредита в размере 4139507 рублей. Согласно графику погашения платежей по договору потребительского кредита от 30 января 2018 года ежемесячный платеж составлял сумму 77118 рублей, проценты по кредитному договору оплачивались Цыбаевым Д.В. аннуитетными платежами.

После вынесения решения Кировским районным судом Санкт- Петербурга от 27 февраля 2019 года и до его исполнения истец Цыбаев Д.В. производил в банк перечисление денежных средств по кредитному договору с марта 2019 года по июль 2020 года, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Общая сумма выплаченных Цыбаевым Д.В. процентов банку за вышеуказанный период составила - 684791, 85 рубль.

При этом денежные средства взысканные по решению суда ответчиком были перечислены Цыбаеву Д.В. только14 июля 2020 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возмещения ему убытков в размере 684791, 85 рублей, и данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 15, 393, 934, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что несвоевременная страховая выплата ответчиком и понесенные истцом расходы на оплату процентов за пользование кредитом находятся в причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом за период с марта 2019 года по июль 2020 года в размере 684791, 85 рубль, также суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца и общественной организации штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере по 75000 рублей в пользу каждого, а также в пользу Цыбаева Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебные расходы судом по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: