Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12741/2022[88-13341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Молочные продукты" к Красанову Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, понесенных расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе ООО "Молочные продукты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, представителя ООО "Молочные продукты" - Чечуева И.Н, представителя Красанова С.Г. - Лобанова А.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Молочные продукты" обратилось в суд с иском к Красанову С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки от 01 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 13 января 2021 года, при этом сумма задолженности по договору поставки за период с 25 сентября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. составила 549926, 70 руб... Помимо задолженности представитель просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 10207 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года исковые требования ООО "Молочные продукты" удовлетворены. С Красанова С.Г. в пользу ООО "Молочные продукты" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 1 июля 2017 года в размере 549926, 70 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8699, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Молочные продукты" к Красанову С.Г. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Молочные продукты" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2017 года ООО "Молочные продукты" и Красанов С.Г. заключили договор поставки молочной продукции в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонам и указанным в товарно-транспортных накладных (п.1. 1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставка товара будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя.

В силу пункта 2.3 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем при наличном расчете в день поставки товара, моментом оплаты в таком случае является момент передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является момент передачи товара покупателю.

12 января 2021 года Красанов С.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП.

В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что ООО "Молочные продукты" передало ответчику товар по оставшимся неоплаченными товарным накладным: N 18322 от 25.09.2020г. на сумму в 20705, 40 руб. N 18455 от 28.09.2020г. на сумму в 23519, 50 руб, N 18668 от 30.09.2020г. на сумму в 23350, 70 руб, N 18832 от 02.10.2020г. на сумму в 25935, 60 руб, N 18964 от 05.10.2020г. на сумму в 19760, 40 руб, N 19172 от 07.10.2020г. на сумму в 18350, 60 руб, N 19338 от 09.10.2020г. на сумму в 19629, 80 руб, N 19470 от 12.10.2020г. на сумму в 27215, 40 руб, N 19684 от 14.10.2020г. на сумму в 19445, 40 руб, N 19848 от 16.10.2020г. на сумму в 24493, 20 руб, N 19979 от 19.10.2020г. на сумму в 20201, 40 руб, N 20184 от 21.10.2020г. на сумму в 22833.40 руб, N 20343 от 23.10.2020г. на сумму в 25041, 60 руб. N 20471 от26.10.2020г. на сумму в 35695, 90 руб, N 20677 от 28.10.2020г. на сумму в 21794, 60 руб, N 20830 от 30.10.2020г. на сумму в 22259, 40 руб, N 20985 от 02.11.2020г. на сумму в 35611, 90 руб, N 21129 от 04.11.2020г. на сумму в 32 913.40 руб, N 21296 от 06.11.2020г. на сумму в 21 119, 10 руб, N 21428 от 09.11.2020г. на сумму в 36 827, 10 руб, N 21642 от 11.11.2020г. на сумму в 20548, 00 руб, N 21804 от 13.11.2020г. на сумму в 15603, 20 руб, N 21934 от 16.11.2020г. на сумму в 20338, 40 руб, итого на сумму в 553193, 40 руб.

В возражениях по заявленным требованиях ответчик указал, что в указанный период он перечислил истцу денежные средства в размере 565000 руб, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру не содержащими сведений о периоде за который производится оплата, при этом оплата производилась согласно условиям заключенного сторонами договора в день поставки товара (пункт 2.3): 28.09.2020 г. - 35000 руб, 30.09.2020 г. - 25000 руб, 02.10.2020 г. - 28500 руб, 05.10.2020 г. - 28000 руб, 07.10.2020 г. - 20000 руб, 12.10.2020 г. - 35000 руб, 16.10.2020 г. - 30000 руб, 19.10.2020 г. - 20000 руб, 23.10.2020 г. - 45000 руб, 26.10.2020 г. - 35000 руб, 30.10.2020 г. - 21500 руб, 02.11.2020 г. - 25000 руб, 06.11.2020 г. - 55000 руб, 11.11.2020 г.-65000 руб, 16.11.2020 г.-30000 руб, 14.12.2020 г. - 25000 руб, итого 523000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на том, что при рассмотрении дела установлено, что в период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2020 года истец поставил ответчику товар на общую сумму в 13902078, 20 руб, ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму в 348500 руб, при этом ООО "Молочные продукты" в рамках разбирательства настоящего дела заявил требования о взыскании с Красанова С.Г. задолженности по договору поставки накладным за период с 25 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 549926, 70 руб, согласно представленным в материалы дела товарным накладным за 2020 год истцом ответчику поставлен товар на общую сумму на сумму - 553193, 40 руб, факт поставки истцом ответчику товара на указанную сумму не оспаривался, в обоснование возражений ответчика относительно отсутствия его задолженности перед истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 565000 руб. и контрасчет исковых требований, в котором представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что поступление денежных средств от ответчика истцу было обусловлено поставками истцом товаров в период с 25 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года, акт сверки расчетов за 2017-2020 гг. представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований ответчиком не подписан, доказательств направления ответчику акта сверки истцом в материалы дела не предоставлено, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Проверяя законность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему спору не исследовались, на обсуждение сторон не выносились, в связи с этим представителю истца суду второй инстанции предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие существование задолженности у ответчика по договору поставки от 01 июля 2017 года, доказательства размера указанной задолженности, условий погашения, однако истец от предоставления указанных дополнительных доказательств в установленные судом второй инстанции сроки уклонился.

При этом в судебном заседании объявлялся перерыв для сверки сторонами расчетов, предоставления дополнительных доказательств. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 16 марта 2022 года следует, что он, исполняя определение суда, предоставил в адрес истца все квитанции и накладные за период начиная с 2017 года, направил телеграмму представителю истца с предложением о проведении сверки расчетов, представитель ответчика прибыл для сверки, накладные не предоставил, получив акт сверки от его подписания и сверки уклонился. По мнению представителя ответчика, уклонение представителя истца от предоставления накладных начиная с 2017 года связано с отсутствием подписи ответчика на указанных накладных. Указанные объяснения представителя ответчика подтверждаются копией телеграммы, актами сверки. Таким образом, материалами дела доказан факт уклонения представителя истца от сверки расчетов.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции, установив факт того, что в период заявленный истцом в качестве периода, в который образовалась задолженность, ответчиком были внесены на счет истца денежные средства превышающие стоимость поставленного в указанный период истцом ответчику товара, истец не заявлял в судебном порядке требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки за период с 1 июля 2017 года по 24 сентября 2020 года, при этом между сторонами имеются разногласия о размере задолженности ответчика перед истцом на начало искового периода, а истец отказался от предоставления судебной коллегии доказательств поставки ответчику товара для проверки правильности произведенного истцом зачета, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности перед истцом и размер задолженности на 25 сентября 2020 года, отказавшись от предоставления доказательств, лишил судебную коллегию возможности проверить наличие задолженности и ее размер. При этом суд второй инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что период с июля 2017 года по март 2018 года находится за пределами сроков исковой давности, следовательно, без определения периода задолженности и ее размера ответчик лишен возможности заявить о применении срока исковой давности.

Основываясь на приведенных выше данных, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Молочные продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: