Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12885/2022[88-13449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-51/2022 по исковому заявлению П.В.Г. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера и в льготный (специальный) стаж

по кассационной жалобе П.В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.В.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.07.2021 ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ N 400-ФЗ), в связи с недостаточным специальным стажем по Списку N1. Истец считает данное решение незаконным, поскольку ему в стаж работы в районах Крайнего Севера не был включен день повышения квалификации - 25.09.2014, а также дни сдачи крови: 04.12.2018, 06.06.2019, 10.08.2019, 17.03.2020, 11.07.2020, 26.01.2021; в специальный стаж работы по Списку N1 не были включены периоды работы в должности водителя на участке специализированного транспорта в ООО "Корпанга": 16.01.2010, 19.01.2010, 24.01.2010, 01.02.2010-02.02.2010, 13.02.2010, 19.02.2010, 23.02.2010, 25.02.2010-27.02.2010, 30.03.2010, 07.04.2010, 14.04.2010, 17.04.2010, 20.04.2010, 22.04.2010-24.04.2010, 03.05.2010-04.05.2010, 19.06.2010, 22.06.2010, 08.07.2010, 10.07.2010, 13.09.2010, 19.09.2010-20.09.2010, 03.10.2010, 27.11.2010-28.11.2010, 08.12.2010-09.12.2010, 15.12.2010, 20.12.2010-21.12.2010, 24.12.2010, 05.03.2011, 11.03.2011, 21.03.2011; в страховой стаж и в специальный стаж работы по Списку N 1 не был включен период работы с 12.02.2004 по 24.12.2004 в ООО "Горнотранспортная компания" в должности водителя по вывозке породы и руды в карьере Глеюватском. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика включить ему спорные периоды в соответствующий указанный стаж работы, а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Яковлевский ГОК", АО "Карельский окатыш".

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 января 2022 года отменено в части включения в специальный стаж по Списку N 1 периода работы в должности водителя автомобиля ООО "Горнотранспортная компания" с 12.02.2004 по 24.12.2004, с вынесением в отменной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.В.Г. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены решения суда не имелось.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2021 П.В.Г, 07.06.1968 г.р, обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ N 400-ФЗ.

Решением ответчика от 02.07.2021 N 66122/21 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ N400-ФЗ, в связи с недостаточным специальным стажем по Списку N1.

Согласно данному решению страховой стаж истца составил 27 лет 10 месяцев 25 дней, при требуемом стаже 25 лет; стаж работы по Списку N1 составил 05 лет 06 месяцев 18 дней, при требуемом стаже 8 лет.

При этом истцу в стаж работы по Списку N1 не включен период работы в должности водителя в ООО "Горнотранспортная компания" по вывозке породы и руды в карьере Глеюватском с 12.02.2004 по 24.12.2004, в связи с отсутствием подтверждения занятости более 80% рабочего времени в условиях труда, предусмотренных Списком N1. В акте проверки от 26.04.2018 N1664 не указана фактическая продолжительность рабочего времени в условиях работы в соответствии со Списком N1.

В трудовой книжке истца информация об указанном периоде работы отсутствует.

Справкой из ООО "Горнотранспортная компания" N150 от 30.11.2016 подтверждается, что П.В.Г. работал в ООО "Горнотранспортная компания" на производстве горные работы в период с 12.02.2004 по 24.12.2004 водителем автомобиля на вывозке породы и руды в карьере (Глеюватском), что предусмотрено Списком N1.

Пенсионным фондом Украины проводилась проверка достоверности сведений, изложенных в указанной справке.

Из акта N1664 от 26.04.2018 следует, что согласно приказу (распоряжению) о принятии на работу от 02.02.2004 N20 гр. П.В.Г. с 12.02.2004 принят на работу на конкурсной основе с испытательным сроком на 1 месяц водителем автомобиля по вывозу породы и руды в карьере производственного участка N01 цеха 1, с вредными условиями труда и продолжительностью рабочего дня (рабочей недели) при работе с неполным рабочим часом 11 часов 30 минут. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора (контракта) от 27.12.2004 N30 гр. П.В.Г, водитель автомобиля по вывозу породы и руды в карьере производственного участка N01, с 24.12.2004 уволен. В соответствии с предоставленными на проверку документами гр. П.В.Г. (водитель автомобиля по вывозу породы и руды в карьере производственного участка N01) состоял в трудовых отношениях с учреждением ООО "Горнотранспортная компания" в период с 12.02.2004 по 24.12.2004.

Согласно справке N141 от 05.10.2021, выданной ООО "Горнотранспортная компания", П.В.Г. работал в ООО "Горнотранспортная компания" с 12.02.2004 по 24.12.2004 водителем автомобиля по вывозу породы и руды в карьере производственного участка N01.

Из справки, представленной Пенсионным фондом Украины, от 28.03.2018 N11645/04-22 следует, что в реестре застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины имеется информация об уплате взносов на государственное пенсионное страхование в отношении гр. П.В.Г, 07.04.1968 г.р, за период с 12.02.2004 по 24.12.2004 в ООО "Горнотранспортная компания".

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж по Списку N 1 периода работы с 12.02.2004 по 24.12.2004 в должности водителя в ООО "Горнотранспортная компания", суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что характер и условия работы, выполняемой Пузырем В.Г. в ООО "Горнотранспортная компания" в период с 12.02.2004 по 24.12.2004 в должности водителя автомобиля по вывозу породы и руды в карьере производственного участка соответствует требованиям Списка N1, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по включению Пузырю В.Г. спорного периода работы в специальный стаж по Списку N 1.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции в части, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части в части включения в специальный стаж по Списку N 1 периода работы с 12.02.2004 по 24.12.2004 в должности водителя в ООО "Горнотранспортная компания", установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Федеральным законом N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Соглашением от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29, которым утверждены разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в спорный период в течение полного рабочего дня (не менее 80 %), подлежащей учету по Списку 1.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

В остальной части состоявшиеся судебные акты не обжалуются и предметом судебной проверки в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи