Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13007/2022[88-14891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-237/2021 по исковому заявлению Лазарева Александра Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, УФССП России по г. Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ФССП России, УФССП России по Республике Калерия и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мовчан К.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев А.М. обратился с иском к УФССП России по Республике Карелия о взыскании ущерба в размере 1 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство N 9540/16/10013-ИП о взыскании с него в пользу АО КБ "Русский Славянский банк" задолженности по кредитному договору в размере 2 163 536, 85 руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года произведена замена взыскателя на ИП Никитина В.В.

В целях исполнения должником обязательств, заочным решением суда обращено взыскание на предмет залога - грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер У712УА10.

На основании поручений ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Московским РОСП УФССП России по г. Санкт- Петербургу 23 декабря 2010 года наложен арест на данное транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия 13 января 2011 года вынесено постановление о поручении реализовать арестованное транспортное средство, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500000 руб.

В принудительном порядке должностными лицами ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по Республике Карелия транспортное средство не реализовано и не возвращено собственнику. Место нахождения арестованного имущества неизвестно.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Лазарева А.М. взыскано в возмещение убытков 1 131 000 руб, судебные расходы - в размере 2412 руб. В остальной части иска, а также в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Республике Калерия и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ставят вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мовчан К.М. на доводах жалоб настаивала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2008 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Русславбанк" (ЗАО) к Лазареву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

С Лазарева А.М. в пользу ЗАО АКБ "Русславбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 октября 2007 года в размере 2163536, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество - транспортное средство - грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251, VIN N, государственный регистрационный знак Е712УА10, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1500000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 21 июля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия от 18 августа 2010 года дано поручение УФССП по г. Санкт-Петербургу наложить арест на спорное транспортное средство, находящееся в г. Санкт-Петербурге.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 06 сентября 2010 года по данному поручению возбуждено исполнительное производство. 23 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) грузового самосвала Dongfeng DFL 3251. В акте отражены повреждения транспортного средства.

13 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия направлено поручение Московскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу реализовать спорное транспортное средство путем проведения публичных торгов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 02 марта 2011 года по данному поручению возбуждено исполнительное производство, грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251 передан на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

Поскольку торги по продаже арестованного имущества не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 28 июня 2011 года его начальная продажная цена снижена на 15%.

Повторные торги по реализации принадлежащего Лазареву А.М. грузового самосвала также признаны несостоявшимися.

Судом установлено, что ЗАО АКБ "Русславбанк" отказалось оставить имущество за собой (уведомление от 17 октября 2011 года N 1330).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия 13 декабря 2011 года направлено поручение Московскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста на транспортное средство (вышедшее из залога) - грузовой самосвал Dongfeng DFL 3251, проведении оценки и реализации на комиссионных началах.

07 ноября 2012 года автомобиль Dongfeng DFL 3251 изъят со спецстоянки в Санкт- Петербурге и передан на ответственное хранение представителю ЗАО "Русский Славянский Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 25 апреля 2013 года утверждена минимальная первоначальная цена арестованного имущества в размере 373000 руб. в соответствии с отчетом N 1352П от 10 марта 2013 года ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс". Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 04 апреля 2014 года утверждена минимальная первоначальная цена арестованного имущества в размере 35 000 руб. в соответствии с отчетом N 1673П от 23 марта 2014 года ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс". На основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 15 декабря 2014 года автомобиль Dongfeng DFL 3251 передан на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области по цене 35000 руб.

Судом установлено, что сведения о местонахождении имущества в настоящее время отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия исполнительное производство передано в МОСП по особым исполнительным производствам.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия 03 ноября 2016 года исполнительное производство в отношении Лазарева А.М. принято к исполнению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года Банк РСБ 24 (АО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года удовлетворено заявление ИП Никитина В.В. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2008 года по иску АКБ "Русславбанк" (ЗАО) к Лазареву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) на ИП Никитина В.В.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2020 года, удовлетворен административный иск Лазарева А.М. к УФССП России по Республике Карелия; признано незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Республике Карелия, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения, а также бездействие должностных лиц УФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятии мер принудительного исполнения и отсутствии надлежащего контроля за сохранностью арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, установив факт утраты принадлежащего истцу имущества и возможность исполнения решения суда за счет утраченного имущества, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что право на возмещение причиненного ущерба у Лазарева А.М. не возникло, иск заявлен преждевременно, поскольку должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. Поскольку факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда, причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебного пристава - исполнителя и причинением вреда установлены в судебном заседании, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, сумма причиненных истцу убытков и судебных расходов, исходя из приведенных выше норм права, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23 декабря 2010 года, с учетом повреждений, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23 декабря 2010 года, составляет 1 131 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Доводы ответчиков о неправильном определении судом стоимости утраченного имущества со ссылкой на имеющиеся в материалах исполнительного производства акты оценки транспортного средства, составленные для реализации автомобиля на комиссионных началах, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

Определение размера ущерба произведено судом на основании оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактического отсутствия арестованного имущества. Выводы экспертного заключения в установленном порядке ответчиками не оспорены.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял определенные доказательства и подверг критической оценке иные подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФССП России, УФССП России по Республике Калерия и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи