Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13174/2022[88-13778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грецкой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-139/2021 по иску Грецкой Марии Александровны к Антонян Яне Александровне о разделе земельного участка и жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Грецкой М.А. Петрова А.Э. (действующего на основании доверенности N от 01.09.2020 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Антонян Я.А. Савельева А.А. (действующего на основании доверенности N от 04.10.2022 сроком на один год), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиханова (после вступления 18.08.2021 в брак - Грецкая) М.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Антонян Я.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила:

прекратить право долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.575 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: "адрес";

произвести раздел указанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка площадью 788 кв.м. и площадью 787 кв.м. в соответствии с заключением ООО "Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" от 25.03.2021;

признать за истицей право собственности на образуемый земельный участок площадью 788 кв.м, а за ответчицей - на образуемый земельный участок площадью 787 кв.м.;

прекратить право долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

произвести раздел указанного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" между сторонами в натуре, выделив им по 38, 3 кв.м. в соответствии с вариантом, предложенным в заключении ООО "Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" от 25.03.2021;

баню оставить в общем пользовании сторон и перенести между образованными земельными участками на границу Н2-НЗ в соответствии с заключением ООО "Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" от 25.03.2021;

оплату работ по переоборудованию жилого дома, переносу бани и очистке колодца возложить на стороны в равных долях.

В обоснование своих требований истица указала, что стороны являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве у каждой) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.575 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: "адрес", и расположенного на нем жилого дома площадью 27, 2 кв.м, с кадастровым номером N.

Между сторонами возникли разногласия относительно владения и пользования принадлежащим им имуществом. В связи с тем, что данные разногласия не были урегулированы путем переговоров, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года исковые требования Грецкой М.А. к Антонян Я.А. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре удовлетворены.

Прекращено право долевой собственности Грецкой М.А. и Антонян Я.А. на земельный участок площадью 1575 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Произведен раздел земельного участка площадью 1.575 кв.м, с кадастровым номером: N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу. "адрес", на два самостоятельных земельных участка, площадью 788 кв.м. N) и площадью 787 кв.м. (N).

За Пихановой М.А. признано право собственности на образуемый земельный участок площадью 788 кв.м. (N), расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с заключением ООО "Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" от 25.03.2021 согласно координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

За Антонян Я.А. признано право собственности на образуемый земельный участок площадью 787 кв.м, (N), расположенный по адресу. "адрес", в соответствии с заключением ООО "Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" от 25.03.2021 согласно координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Произведен раздел в натуре между сторонами жилого дома по адресу: "адрес", путем выделения Грецкой М.А. и Антонян Я.А. по 38, 3 кв.м, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО "Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" в заключении от 25.03.2021.

Пиханова М.А. обязана произвести в выделяемом ей в собственность Автономном жилом блоке обязательные работы по капитальному ремонту, переустройству и перепланировке помещений, согласованные в установленном законом порядке, по адресу: "адрес":

- снос межкомнатных перегородок;

- устройство межкомнатных перегородок;

- устройство винтовой лестницы;

- устройство окна в утепленной мансарде;

- устройство крыльца;

- перенос печи, устройство второй топки, перенос печной трубы в мансардном этаже;

- демонтаж и монтаж дверей в переоборудованных помещениях;

Антонян Я.А. обязана произвести в выделяемом ей в собственность Автономном жилом блоке обязательные работы по капитальному ремонту, переустройству и перепланировке помещений, согласованные в установленном законом порядке, по адресу: "адрес":

- снос межкомнатных перегородок;

- устройство межкомнатных перегородок;

- устройство винтовой лестницы;

- устройство окна в утепленной мансарде;

- перенос печи, устройство второй топки, перенос печной трубы в мансардном этаже;

- демонтаж и монтаж дверей в переоборудованных помещениях.

Прекращено право долевой собственности Грецкой М.А. и Антонян Я.А. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Указано, что полученные в результате перепланировки и переустройства образованные после проведения указанных работ части жилого дома - жилые блоки, площадью 38, 3 кв.м. выделить как отдельный объект в собственность Грецкой М.А. и Антонян Я.А.

Также указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права общей долевой собственности Грецкой М.А. на 1/2 долю, Антонян Я.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В общем пользовании сторон оставлена баня.

Оплата работ по переоборудованию жилого дома в сумме 381.468 руб. возложена на Грецкую М.А. и Антонян Я.А. в равных долях, по 190.734 руб. 27 коп. на каждую.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Грецкой М.А. к Антонян Я.А. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре отказано.

С Грецкой М.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32.500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 22 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2022 года, истица Грецкая М.А. просит об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года кассационная жалоба Грецкой М.А. принята к производству суда кассационной инстанции в части обжалования апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.575 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: "адрес", и расположенный на нем жилой площадью 27, 2 кв.м, с кадастровым номером N.

В целях установления возможности разрешения возникшего между сторонами спора путем раздела жилого дома и земельного участка, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" N 063 от 25.03.2021 произвести раздел спорного имущества в натуре возможно.

Экспертом предложен вариант раздела земельного участка, в соответствии с которым остается общий въезд на него, а подъезд к дому обеспечивается за счет дороги общего пользования.

Экспертом предложен вариант реконструкции жилого дома, при котором необходимо произвести работы по сносу межкомнатных перегородок - 60, 58 кв.м. по первому этажу; устройству межкомнатных перегородок - 72, 66 кв.м.; устройству двух винтовых лестниц; устройству второго крыльца; переносу печи, устройству второй топки, переносу печной трубы в мансардном этаже; демонтажу дверей - 4 ед.; монтажу дверей - 6 ед.; устройству крыльца - 1 ед.

В точке смежной границы НЗ - очистить колодец и обеспечить общий доступ к колодцу. Баню, оставшуюся на участке ЗУ1, предлагается перенести на границу Н2-НЗ и оставить в общем пользовании, либо компенсировать стоимость аналогичной постройки собственнику участка ЗУ2.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома для обеспечения предложенного порядка пользования жилым домом и земельным участком составляет 263.523 руб. 53 коп.

Размер денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1.575 кв.м, жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес", составляет 983.250 руб.

В дополнении от 23.06.2021 к заключению N 063 от 25.03.2021 экспертом указан перечень и стоимость работ, проведение которых потребуется при раздела дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.133, 252 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 11.1-11.9, 33 ЗК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и исходил из установления при рассмотрении настоящего дела наличия правовой и технической возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре по предложенному в экспертном заключении ООО "Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" N 063 от 25.03.2021 варианту.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" N 063 от 25.03.2021, а также с целью выяснения вопроса о соответствии вновь образуемых частей дома предусмотренным минимальным требованиям к площадям для здания, пригодного для проживания, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчицы Антонян Я.А. назначил по делу дополнительную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-225-Л-33-7279/2021 от 28.12.2021 раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", невозможен, так как площадь основного строения указанного жилого дома недостаточна для образования двух жилых автономных блоков, минимальная площадь и состав помещений которых соответствует требованиям СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные".

Ввиду невозможности раздела жилого дома невозможен и раздел земельного участка площадью 1.500 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположен указанный жилой дом, а также невозможен раздел надворных построек, расположенных на данном земельном участке.

В суде апелляционной инстанции эксперт Геншафт С.Г, проводивший строительно-техническую экспертизу, поддержал заключение в указанной части, пояснив, что раздел объекта невозможен, так как площадь основного строения недостаточна для образования двух жилых автономных блоков минимальной площади, которая соответствовала бы требованиям СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные. Согласно указанным требованиям минимальная площадь комнаты в одноквартирном доме 14 кв.м, кухни - 6 кв.м.

Эксперт Мышкин В.М. также поддержал свое заключение в части проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пояснив, что поскольку невозможен раздел жилого дома, следовательно, невозможен и раздел земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Грецкой М.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.133 ГК РФ, ст.15 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.п. "а" пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и на основе анализа имевшихся в материалах дела и дополнительно полученных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств пришел к выводу о невозможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", поскольку площадь основного строения спорного жилого дома недостаточна для образования двух жилых автономных блоков. Ввиду невозможности раздела жилого дома невозможен и раздел земельного участка, на котором он расположен, а также надворных построек.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что раздел спорного жилого дома невозможен, поскольку созданные в результате такого раздела объекты не будут считаться жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания граждан, отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Исходя из объема указанных в заключении эксперта ООО "Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" мероприятий, при их реализации произойдет не раздел жилого дома, а фактически строительство двух новых объектов, причем не относящихся к жилым помещением. При этом в результате такого раздела жилой дом площадью 27, 2 кв.м. превратится в два объекта площадью по 38, 3 кв.м. каждый.

Ссылка истицы на необоснованное невключение экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в состав основного строения мансарды не основана на законе. При этом вне зависимости от такого включения выделенные части жилого дома не станут отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Оспаривая обоснованность заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в своей кассационной жалобе истица фактически с ним соглашается, ссылаясь на представленное ею заключение специалиста ООО "Стандарт оценка" N0947-03.22 от марта 2022 года, из которого следует, что не только вновь созданные в результате раздела спорного жилого дома объекты не будут являться жилыми помещениями, но и сам спорный жилой дом до его раздела также не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, данное обстоятельство не означает, что спорный жилой дом подлежит разделу в качестве нежилого помещения, поскольку его перевод из жилого в нежилое помещение в порядке, установленном главой 3 ЖК РФ, не произведен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции права принимать дополнительное доказательство в виде заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-225-Л-33-7279/2021 от 28.12.2021, не могут быть признаны обоснованными.

Дополнительная экспертиза по делу была назначена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что выводы эксперта ООО "Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" N 063 от 25.03.2021 о возможности раздела жилого дома были сделаны без учета требований п.4.2 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные". При этом эксперт ООО "Северо Западное аналитическое бюро оценки экспертиз" Дьяконов В.Л, будучи опрошен судом апелляционной инстанции, подтвердил, что при разделе жилого дома каждая из его частей не будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, по предложенному экспертом варианту раздела в общем пользовании сторон остаются баня, общий проезд в дому и колодец. Однако при реальном разделе жилого дома и земельного участка оставление частей разделенного имущества в общем пользовании сторон не допускается.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные противоречия устранены не были и обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены, суд апелляционной инстанции, реализуя имеющиеся у него согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полномочия, поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы и удовлетворил ходатайство ответчицы о её назначении.

Данные действия суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грецкой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи