Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13209/2022[88-13789/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив материалы N 13-53/2022 по заявлению судебного пристава исполнителя Выборгского района РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о выдаче дубликата исполнительного листа по кассационной жалобе Тетерятника Андрея Григорьевича на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1854/10 с Тетерятника Андрея Григорьевича взысканы денежные средства в размере 2481608, 23 рублей, на основании которого выписан и выдан исполнительный лист ВС N 017360870 от 17 августа 2010 года.

Судебный пристав исполнитель Выборгского района РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Тетерятника А.Г, в связи с его утратой.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, заявление судебного пристава исполнителя Выборгского района РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу удовлетворено.

Судебному приставу исполнителю Выборгского района РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Тетерятника А.Г. по гражданскому делу 2-1854/10 на сумму 2481608, 23 рублей.

Исполнительный лист ВС N 017360870 от 17 августа 2010 года, выданный в отношении должника Тетерятник А.Г. признан недействительным.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тетерятник А.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения, вынесенного Куйбышевским районным судом по гражданскому делу 2-1854/10 выписал и выдан исполнительный лист ВС N017360870 от 17 августа 2010 года, возбуждено исполнительное производство, при инвентаризации исполнительных производств установлено, что данный исполнительный документ утерян, о чем составлен акт об утрате документа.

Удовлетворяя заявление судебного пристава исполнителя, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал, что материалы дела содержат доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом - исполнителем.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что исполнительное производство, ранее было возбуждено 31 января 2014 года за пределами срока предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции признал его несостоятельным ввиду того, что в настоящее время вопрос сроков предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства не является предметом исследования, а должник не лишен возможности обжаловать действия судебного пристава исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указал, что они являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Не могу приведенные выше выводы судов правомерными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими требованиям норм процессуального права, в силу следующего.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен был установить факт не только его утраты, но и дату, когда об этом стало известно заинтересованным лицам, взыскателю, должнику, приставу-исполнителю, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, установить иные значимые обстоятельства.

В нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не исследовал указанные выше обстоятельства, В связи с изложенным полагаю, что допущенные нарушения норм процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов