Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13216/2022[88-17203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по иску Шульга Надежды Васильевны к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница", Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту здравоохранения Вологодской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шульга Надежды Васильевны на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения прокурора Бердинских С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульга Н.В. обратилась в суд с иском к Лисенкову В.В, в котором с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ненадлежащий ответчик Лисенков В.В. заменен на надлежащего ответчика БУЗ ВО "ВОКБ", к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент имущественных отношений Вологодской области и департамент здравоохранения Вологодской области.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования Шульга Н.В к БУЗ ВО "ВОКБ", департаменту здравоохранения Вологодской области, департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шульга Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях прокуратура Вологодской области просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Бердинских С.В, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Бердинских С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Лисенков В.В. принят на должность врача хирурга-стоматолога стоматологического кабинета Вологодской областной больницы N.На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Лисенков В.В. переведен на должность врача челюстно-лицевого хирурга отделения челюстно-лицевой хирургии Вологодской областной больницы N.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Лисенков В.В. назначен на должность заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии Вологодской областной больницы N.

Согласно Уставу функции и полномочия учредителя БУЗ ВО "ВОКБ" осуществляет департамент здравоохранения Вологодской области. Полномочия собственника имущества осуществляет департамент имущественных отношений Вологодской области (пункт 1.3).

Из записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N, усматривается, что Шульга Н.В. медицинским учреждением "Тотемская центральная районная больница" направлялась для консультации и лечения к челюстно-лицевому хирургу по поводу не смыкания зубов, высказывала жалобы на не смыкание зубов в течение 2 лет.

ДД.ММ.ГГГГ имеется запись челюстно-лицевого хирурга: жалобы на изменение прикуса более 2 лет, прикус открытый между центральными резцами до 1 см.

ДД.ММ.ГГГГ имеется запись челюстно-лицевого хирурга: открытый прикус, лечение у ортопеда стоматолога, ДД.ММ.ГГГГ запись челюстно-лицевого хирурга: жалобы на быстрое изменение прикуса, установлен диагноз: дисплазия н/челюсти, ДД.ММ.ГГГГ запись челюстно-лицевого хирурга: убедительных данных за увеличение н/чел с ДД.ММ.ГГГГ года не выявлено, рекомендована консультация заведующего отделением Лисенкова В.В, ДД.ММ.ГГГГ запись челюстно-лицевого хирурга: МРТ - аденома гипофиза, рекомендована консультация нейрохирурга, ДД.ММ.ГГГГ запись челюстно-лицевого хирурга: диагноз: открытый прикус, рекомендовано обследование у ортопеда стоматолога, повторный осмотр с заключением, ДД.ММ.ГГГГ запись челюстно-лицевого хирурга: жалобы на наличие открытого прикуса, рекомендована консультация ортопеда стоматолога, консультация эндокринолога, ДД.ММ.ГГГГ запись челюстно-лицевого хирурга: на обследовании нет заключения ортопеда стоматолога с описанием, пациент категорически отказывается выполнять данные рекомендации, ДД.ММ.ГГГГ запись челюстно-лицевого хирурга: жалобы на невозможность закрыть рот, пациент не выполняет рекомендации пройти обследование у стоматолога ортопеда, диагноз: открытый прикус, рекомендовано обследование у стоматолога-ортопеда, эндокринолога и нейрохирурга для решения вопроса о направлении для консультации в Федеральное ЛПУ, ДД.ММ.ГГГГ запись челюстно-лицевого хирурга: жалобы прежние, прикус открытый, приём пациента для оформления выписок в Федеральное ЛПУ.

Согласно заключению консилиума врачей БУЗ ВО "ВОКБ" от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: " N Решением консилиума установлено, что динамики патологии челюстно-лицевой области у Шульги Н.В. нет, и истец направлена на консультацию в Федеральное ЛПУ - ФГБУ НМИЦ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии".

Согласно записям медицинской амбулаторной карты больного N ФГБУ НМИЦ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" от ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация Шульги Н.В, установлен диагноз: " N", рекомендовано изготовление мультиспиральное КТ лицевого скелета, снимок ВНЧС, консультация нейрохирурга.

Протоколом решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам клинического обследования и очной консультации Шульге Н.В. в ФГБУ НМИЦ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" рекомендовано проведение обследования в специализированном эндокринологическим центре.

Из выписного эпикриза из истории болезни N N эндокринологического научного центра следует, что основные жалобы пациентки (N) требуют обследования и лечения в специализированном стационаре (в отделении челюстно-лицевой хирургии).

Согласно медицинской карте N стационарного больного ФГБУ НМИЦ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" ДД.ММ.ГГГГ проведен врачебный консилиум, пациентке предложено хирургическое вмешательство в объёме: ревизия ВНЧС справа и слева, редрессация ВНЧС, резекция венечных отростков нижней челюсти. Пациентка от предложенного хирургического вмешательства категорически отказалась, в связи с чем, с согласия пациента рекомендовано выписать её на амбулаторное лечение по месту жительства с дальнейшим наблюдением и лечением у ревматолога и стоматолога-ортопеда. Диагноз при выписке: " N" Шульга Н.В. просит разрешить покинуть стационар ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от операции.

Согласно надзорному (наблюдательному) производству N прокуратурой Вологодской области рассмотрена жалоба Шульги Н.В. по вопросу неоказания медицинской помощи, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Шульге Н.В. дан ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, за выявленные дефекты при оформлении первичной медицинской документации в БУЗ ВО "ВОКБ" по профилю " N" в отношении медицинской организации применены штрафные санкции.

В соответствии с актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленным ТО Росздравнадзора по Вологодской области следует, что в деятельности БУЗ ВО "ВОКБ" при оказании медицинской помощи Шульги Н.В. нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертной комиссии автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что диагноз "открытый прикус" был своевременно поставлен врачом челюстно-лицевым хирургом в консультативной поликлинике БУЗ ВО "ВОКБ", диагноз по объективным данным является верным. Назначение врачом челюстно-лицевым хирургом ФИО7 Шульге Н.В. дополнительных консультаций врачей эндокринолога, нейрохирурга, стоматолога ортопеда при наличии у пациента патологии прикуса и подозрения на патологию гипофиза было обоснованным. Пациентке было предложено хирургическое вмешательство с целью исправления имеющейся у неё деформации зубо-челюстной системы, от которого она категорически отказалась. Риски прогнозируемых осложнений в случае по проведению операции не являются опасными для жизни и здоровья Шульги Н.В. Возможности исправления имеющейся у Шульги Н.В. деформации зубо-челюстной системы ранее в ДД.ММ.ГГГГ году без оперативного вмешательства не имелось, так как консервативными способами лечения не предполагается достижение положительного результата в лечении патологии. Дефекты оказания медицинской помощи со стороны БУЗ ВО "ВОКБ", которые могли повлиять или привели к ухудшению состояния здоровья Шульга Н.В, либо создали риск прогрессирования имеющегося заболевания или возникновения нового заболевания, удлинению сроков лечения не выявлены. Усматриваются дефекты по оформлению и ведению медицинской документации. У экспертной комиссии нет оснований полагать, что имела место несвоевременность в диагностике и лечении Шульги Н.В. Причинно-следственная связь между установленными дефектами и ухудшением состояния здоровья отсутствует. Двусторонний артроз ВНЧС по типу ревматоидного артрита, болевая дисфункция ВНЧС, миостенический синдром не являются следствием открытого прикуса. Указанная патология является проявлением дегенеративно-дистрофических изменений в тканях височно-нижечелюстного сустава.

Причинно-следственная связь между их наступлением и действиями (бездействиями) сотрудников БУЗ ВО "ВОКБ" отсутствует. Ранее и в настоящее время у Шульги Н.В. имеется тяжелое хроническое заболевание височно-нижечелюстного сустава. Хирургическое лечение данной патологии предполагает достижение положительного результата - уменьшение открытого прикуса и болевого синдрома. Шульге Н.В. была оказана медицинская помощь медицинскими работниками БУЗ ВО "ВОКБ" в достаточном объёме. Необходимости в проведении медицинскими работниками БУЗ ВО "ВОКБ" каких-либо ещё обязательных мероприятий не было. Нарушений со стороны БУЗ ВО "ВОКБ" нормативных правовых актов при оказании медицинской помощи экспертная комиссия не выявила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 12, 150, 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе медицинскую документацию, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шульги Н.В.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами районного суда, указала, что доводы Шульги Н.В о несвоевременном выявлении Лисенковым В.В. имеющего заболевания, неоказании медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием, несвоевременном направлении на оперативное лечение, о причинении ей вреда здоровью в связи с неоказанием медицинской помощи по профилю челюстно-лицевая хирургия со стороны врача челюстно-лицевого хирурга БУЗ ВО "ВОКБ" Лисенкова В.В, противоправности его поведения при оказании ей медицинской помощи, факта подделки медицинской карты, приведенные в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем также пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов считает правильными. Вопреки доводам кассационной жалобы они основаны на законе, соответствуют нормам статьи 41 Конституции РФ, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и вытекают из анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о причинении морального вреда истцу в связи с неправильным ведением медицинской документации заслуживают внимания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменного отзыва представителя Вологодского филиала АО "Страховая компания ФИО9" и актов проведенных филиалом экспертизы качества медицинской помощи (целевая), в БУЗ ВО "ВОКБ" по профилю "челюстно-лицевая хирургия" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефекты оформления первичной медицинской документации - отсутствие результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Суды пришли к выводам, что указанные обстоятельства не влияют на качество оказанной истцу медицинской помощи и не свидетельствует о причинении Шульге Н.В. морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приведенные выводы судов не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права, ввиду следующего.

В силу статье 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях, жалобах, предъявляемых пациентом, причинах обращения за медицинской помощью и т.д.

Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются непосредственно разовым посещением учреждения, а связаны, в том числе, с возможностью повторного лечения, получением либо истребованием медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении, следовательно, при оказании медицинских услуг ведение медицинской документации является обязательным, в связи с чем некачественное оформление медицинским учреждением медицинской карты может повлечь нарушение прав пациента как потребителя медицинских услуг.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПредседательствующийСудьи