Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13268/2022[88-13811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2-908/2021 по исковому заявлению Германова Валерия Юрьевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о назначении дополнительного социального обеспечения работнику организации угольной промышленности, возложении обязанности выплатить недополученные суммы

по кассационной жалобе Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.В.Ю, обратился в суд с иском о назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" с 01.02.2021 г... В обоснование требований указал, что ответчик отказал в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в связи с тем, что акты проверок факта его подземной работы не поступили в трехмесячный срок. Истец не согласен с продолжительностью специального стажа, исчисленного ответчиком, полагает, что продолжительность стажа, дающего право на доплату к пенсии, на момент обращения у него имелась. Просит включить в расчет стажа для исчисления доплаты периоды работы, обязать ответчика назначить дополнительное социальное обеспечение работнику организации угольной промышленности с 01.02.2021 г, выплатить недополученные суммы доплаты к пенсии.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2021 года произведена замена ответчика Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми правопреемником Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми назначить Г.В.Ю, доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" с 01.02.2021 г. и выплатить доплату с указанной даты.

В кассационной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Г.В.Ю,, 11.02.1968 года рождения, с 19.07.2010 г. является получателем пенсионного обеспечения назначенного в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

22.10.2020 г. истец обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми с заявлением об установлении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом N84-ФЗ от 10.05.2010 г. "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности".

05.05.2021 г. решением Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми в установлении ежемесячной доплаты к пенсии истцу отказано, поскольку в 3-х месячный срок акты проверки факта работы в подземных условиях, дающих право на установление ежемесячной доплаты не поступили за периоды с 11.07.1988 г. по 25.11.1994 г, с 07.12.1994 г. по 15.03.1998 г. на Шахте "Анжерская" п/о Северокузбассуголь. ВГЮ "Кузбассуголь"; с 25.01.1999 г. по 30.04.1999 г. с 01.05.1999 г. по 17.11.1999 г. за периоды работы на ОАО "Анжеро-Судженское шахтостроительное управление"; с 18.11.1999 г. по 22.04.2000 г, с 05.02.2004 г. по 09.01.2006 г. в ООО "Опытно-экспериментальный участок блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная"; с 13.05.2000 г. по 24.02.2001 г, с 30.01.2004 г. по 04.02.2004 г. в ООО НПО "Гидроуголь"; с 19.01.2006 г. по 30.06.2009 г. в ООО Шахта "Первомайская"; с 03.08.2009 г. по 02.09.2014 г. в АО "Угольная компания "Северный Кузбасс".

При этом материалами дела подтверждается, что истец с 11.07.1988 г. по 25.11.1994 г. и с 07.12.1994 г. по 15.03.1998 г. работал на ш. "Анжерская" п\о "Северокузбассуголь".

Также установлено, что предприятие в настоящее время ликвидировано. Представлена архивная справка, подтверждающая данный период работы истца по специальности подземного горнорабочего, подземного горнорабочего очистного забоя, проходчика. Работал на условиях полного рабочего времени. Справка предоставлена на основании приказов, лицевых счетов, личной карточки. Факт работы истца, а также начисление заработной платы за указанный период подтверждаются архивной справкой о заработной плате и личной карточкой работника.

С 25.01.1999 г. по 30.04.1999 г. и с 01.05.1999 г. по 17.11.1999 г. истец работал в ОАО "Анжеро-Судженское шахтостроительное управление" по профессии горнорабочего подземного и проходчика подземного. В настоящее время общество ликвидировано. Указанный период работы подтвержден также архивной справкой, выданной на основании приказов по личному составу, личных карточек и лицевых счетах. Также данный период отражен в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица с особым кодом ЗП78ГР, ЗП78ВП.

Также из материалов дела следует, что истец работал с 13.05.2000 г. по 24.02.2001 г. и с 30.01.2004 г. по 04.02.2004 г. в ООО НПО "Гидроуголь", с 18.11.1999 г. по 22.04.2000 г. и с 05.02.2004 г. по 09.01.2006 г. в ООО "Опытно-экспериментальный участок блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" по специальности подземного проходчика.

Ответчиком данные периоды не включены в стаж для доплаты, поскольку в установленный законодательством срок не поступили документы, подтверждающие условия и факт ведения работы в подземных условиях или подтверждающие занятость истца не менее 80% работы в подземных условиях.

Между тем, период работы в ООО "Опытно-экспериментальный участок блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" подтвержден архивной справкой. Период работы в ООО НПО "Гидроуголь" подтверждаются приказами о приме на работу и прекращении трудового договора, личными карточками формы Т-2. Из данных документов следует, что истец в указанные периоды работал с полным рабочим днем в подземных условиях. В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица указанные периоды работы отражены с особым кодом ЗП78ВП.

Из материалов дела следует, что истец работал с 19.01.2006 г. по 10.11.2010 г. в ООО "Шахта "Первомайская" по специальности проходчика подземного.

Ответчиком указанный период не учтен, поскольку имеются расхождения между справкой и сведениями на лицевом счете застрахованного лица.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что справкой работодателя, уточняющий особый характер работы подтверждено, что истец работал в ОАО "Шахта "Первомайская" в период с 19.01.2006 г. по 03.08.2009 г. по профессии проходчик подземный. Работодателем данный период отнесен к работе дающей право на досрочное назначение пенсии по позиции 1010000 подраздела 1a раздела 1 Списка N1. При этом из справки следует, что имела место неполная рабочая неделя: декабрь 2008 г, январь, февраль, март, апрель, июль 2009 г.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица указанный период работы отражен с особым кодом 27-11ВП. При этом в выписке указано на фактическое отработанное время в период установления не полной рабочей недели.

С 03.08.2009 г. истец переведен на ш. "Березовская", где работал до 11.11.2010 г. по специальности подземного проходчика. Работодателем данный период отнесен к работе дающей право на досрочное назначение пенсии по позиции 1010000 подраздела 1а раздела 1 Списка N1.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица указанный период работы отражен с особым кодом 27-11ВП.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 5, 6, 8, 30 Федерального закона от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", исходил из того, что в спорные периоды истец был занят на подземной работе в течение полного рабочего дня.

Кроме того, суд указал, что по материалам пенсионного дела на дату назначения истцу пенсии (19.07.2010 г.) ему исчислен стаж подземной работы 25 л. 0 м. 1 д, то есть в размере, дающем право на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности". Также судом учтено, что после назначения пенсии, истец продолжил трудовую деятельность в подземных условиях в течение полного рабочего дня: с 12.11.2010 г. по 04.07.2012 г. подземным машинистом горновыемочных машин на ш. "Анжерская Южная". С 06.07.2012 г. по 02.09.2014 г. подземным машинистом горновыемочных машин в ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс". С 13.09.2014 г. по 02.08.2016 г. подземным машинистом горных выемочных машин в ООО "Шахта "Бутовская". С 18.08.2016 г. по 11.09.2020 г. подземным проходчиком, машинистом горновыемочных машин, начальником подземного участка в ООО "Мартит".

Согласно справкам работодателя, сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица данные периоды отнесены к работам, дающим право на досрочное назначение пенсии по п.п.11 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п.11 ч. 1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Соответственно, подлежат включению в стаж, дающий право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи