Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13293/2022[88-13901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Александра Николаевича к Кузнецову Дмитрию Петровичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Петровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года исковые требования Левина Александра Николаевича удовлетворены частично со взысканием с Кузнецова Дмитрия Петровича в возмещение ущерба в размере 90500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 рубля, на досудебную экспертизу 8000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" - компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, с Кузнецова Д.П. в пользу ИП Строна Г.Ж. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 арта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Левина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и к Кузнецову Д.П. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Левина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, с Кузнецова Д.П. в пользу Левина А.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 43373 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 рублей 76 копеек, расходы на досудебную экспертизу 3834 рубля. В удовлетворении требований Левина А.Н. к Кузнецову Д.П. о возмещении ущерба на сумму 47127 рублей и судебных расходов на сумму 5290 рублей 84 копейки отказано. С Кузнецова Д.П. в пользу ИП Строна Г.Ж. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5751 рубля 60 копеек, с Левина А.Н. в пользу ИП Строн Г.Ж. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6248 рублей 40 копеек. Кроме того с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, размещением информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции, изменившей решение суда.

Удовлетворяя заявленные требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг. Удовлетворяя требования истца к Кузнецову Д.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьей 1072 ГК РФ, исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и взысканным страховым возмещением в сумме 90500 рублей, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на производство досудебной и судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Кузнецова Д.П. в пользу истца в возмещение ущерба суммы 90500 рублей не согласился.

Изменяя решение суда, и принимая новое решение, суд второй инстанции исходил из следующего.

Как видно из дела, ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями истца о взыскании с него ущерба в виде разницы между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (194400 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей (103900 руб.), ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одностороннее изменение им условий договора с натуральной формы на денежную, поскольку отсутствуют основания предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме, что фактически установилсуд и на это указал в постановленном решении, что также ущемляет, не только права потерпевшего, но и его права как добросовестного участника страховых отношений возникающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в силу статей 15 и 393 ГК РФ даёт право потерпевшему требовать со страховщика возмещения убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, а не с него, как непосредственного причинителя вреда, поскольку в данном случае его объём ответственности необоснованно увеличился, при том, что он также как участник отношений по договору обязательного страхования, рассчитывает на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА ИП Иойлев А.Н, куда истец и просил в своем заявлении от 13 ноября 2020 года. Однако ремонт не был проведен не по вине истца. Напротив, согласно представленной в дело информации СТОА ремонт автомобиля не был произведен по причине невозможности приобрести запасные части по ценам РСА, которые подлежат применению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а произвести доплату за запчасти истцу не предлагали.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" ремонт автомобиля истца не был произведен по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из данного ответа страховщика также следует, что ремонт не был произведен не по вине истца.

Доказательств тому, что истцу предлагалось произвести доплату на восстановительный ремонт, что выдавались направления для проведения восстановительного ремонта на другие СТОА, как и доказательств письменного соглашения истца со страховщиком, которое бы выражало волю истца на изменение формы страхового возмещения с денежной на натуральную, страховщик суду не предоставил. Соответственно, в деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что по Единой методике стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта заменяемых деталей составляет 151027 рублей, с учётом износа - 103900 рублей. Разница между данными суммами составляет 47127 рублей и является убытком для истца, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки в размере 47127 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд возложил на ответчика Кузнецова Д.П. неправомерно.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания данной суммы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суд второй инстанции не нашел.

В соответствии со статьей 39, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, ответчика, предмет и основания иска определяет истец. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

По делу установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 194400 рублей. Заключение судебной экспертизы, определившей данную сумму причиненного истцу ущерба ответчики, в том числе Кузнецов Д.П, доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости, по делу не опровергли.

Из материалов дела также следует, что страховщик в пользу истца выплатил страховое возмещение в сумме 103900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике составляет 151027 рублей. За убытки, причиненные страховщиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47127 рублей ответственность лежит на страховщике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, с ответчика Кузнецова Д.П. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 43373 рубля из расчёта: 194400 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - (минус) 151027 рублей стоимость восстановительного ремонта определенная по единой методике или: (194400 - 103900 - 47127).

Доводы жалобы истца о том, что все убытки по полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен нести страховщик, и требования истца завышены, судебная коллегия нашла несостоятельными, подлежащими отклонению.

Судебные расходы определены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда причинителем до исчерпания страхового лимита по ОСАГО основаны на ошибочном толковании закона, поскольку размер страхового возмещения определен с применением Единой методики, в то время, как истец, имея право на полное возмещение ущерба, обоснованно заявил требования к причинителю вреда, при этом, вопреки доводам ответчика заключение истцом и страховом компанией соглашения о выплате возмещения не дает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к причинителю вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года, изменившее решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи