Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-13318/2022[88-15375/2022]

Дело N 88-15375/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Долмата Евгения Сергеевича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года по делу N 2-271/2018 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Юрьевич Валентине Михайловне и Старостюку Сергею Викторовичу об обязании привести квартиру в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Юрьевич В.М, Юрьевичу Д.П. и Долмату Е.С. об обязании привести квартиру "адрес" в прежнее состояние.

Определением судьи от 28 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство истца, по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сособственниками которой являются ответчики.

В связи с дарением Юрьевичем Д.П. принадлежащих ему долей спорной квартиры Юрьевич В.М, Юрьевич Д.П. был исключен из числа ответчиков.

В связи с продажей по договору от 30.11.2015 (переход права собственности зарегистрирован 14.12.2017) Долматом Е.С. принадлежащих ему долей спорной квартиры Старостюку С.В. определением суда от 28.02.2018 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Долмата Е.С. на надлежащего - Старостюка С.В.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года, на Старостюка С.В. и Юрьевич В.М. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить незаконную перепланировку и привести квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом филиала ГУП ГУИОН - ПИБ Центрального района по состоянию на 24 марта 2010 года, с соблюдением требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

17 ноября 2021 года Долмат Е.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 28 февраля 2018 года, указав, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года договор купли-продажи долей (57/101) квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный между ним и Старостюком С.В, расторгнут, признано право собственности Долмата Е.С. на указанные доли квартиры, однако из-за наложенного судом запрета он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Долмата Е.С. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 июля 2022 года, Долмат Е.С. просит об отмене определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отмене мер по обеспечению иска.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство Долмата Е.С. об отмене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до настоящего времени решение суда от 16 мая 2018 года не исполнено, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд кассационной инстанции соглашается с соответствующими выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы Долмата Е.С. о том, что обязанным лицом по решению суда от 16 мая 2018 года является не он, а Старостюк С.В, основаны на неправильном понимании им положений закона о правопреемстве, поскольку переход права собственности на жилое или нежилое помещение влечет сингулярное правопреемство во всех правоотношениях, непосредственно связанных с этим правом собственности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N17739/12 по делу NА79-3934/2011 и др).

В связи с этим при переходе к Долмату Е.С. от Старостюка С.В. права собственности на долю квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге к нему переходит и обязанность по приведению данной квартиры в первоначальное состояние, возложенная решением суда от 16 мая 2018 года, и оснований для отмены мер по обеспечению иска до выполнения им указанной обязанности не имеется.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника в рамках исполнительного производства по исполнению решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года со Старостюка С.В. на Долмата Е.С.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долмата Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья