Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-13401/2022[88-16823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Леонтьева С.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО14, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", и выселить их из указанной квартиры, на случай неисполнения судебного решения установить судебную неустойку по отношению к каждому из ответчиков.

В обоснование иска указано, что по результатам торгов, проведенным в ходе исполнительного производства, возбужденного 25 сентября 2014 года Петроградским РОСП ГУ ФСПП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 9 053 200 руб, нереализованная квартира должника, расположенная по адресу: "адрес" была передана в собственность взыскателя. 11 ноября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру, однако истец не может реализовать свое право собственности на квартиру в части владения и пользования ею, поскольку в квартире проживают ответчики ФИО11, его супруга ФИО1 и их совершеннолетний сын ФИО4, регистрации ответчики в квартире не имеют. Также согласно справке о регистрации от 12 марта 2021 года в квартире в качестве членов семьи ответчиков зарегистрированы ФИО5 и ФИО14 Устные требования к ответчикам об освобождении квартиры были проигнорированы, 19 ноября 2020 года в адрес каждого ответчика была направлена телеграмма с требованием освободить жилое помещение, выселиться из него до 25 ноября 2020 года, которое ответчиками не исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично - ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением. ФИО3, ФИО12, ФИО4 выселены из жилого помещения. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО1, ФИО4 судебную неустойку в размере по 1 000 руб. с каждого за каждый месяц неисполнения решения суда, по истечении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части выселения ФИО5 и ФИО14 из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено признать ФИО3, ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить ФИО3, ФИО1, ФИО4 из жилого помещения, в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО1, ФИО4 судебную неустойку еженедельно в размере по 4 000 руб. с каждого, начиная с 11 марта 2022 года до дня фактического исполнения решения суда о выселении. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части требований к ФИО5 и ФИО14 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года в части прекращения производства по делу в части требований к ФИО5 и ФИО14 о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Прекращая производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО14, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 3261 ГПК РФ, указал, что отказ от части исковых требований сделан ФИО2 добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснил последствия отказа от иска.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения от 10 марта 2022 года суд апелляционной инстанции прекратил производство в части требований, предъявленных ФИО2 к ФИО5 и ФИО14, при этом, как следует из материалов дела, представителем ФИО2 - ФИО9 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части выселения ФИО5 и ФИО14 из спорного жилого помещения (том 2, л.д. 74).

При этом документального подтверждения того обстоятельства, что истец отказывался от исковых требований к ФИО5 и ФИО14 в полном объеме, материалы дела не содержат. Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, является ошибочным.

Таким образом, исходя из буквального содержания ходатайства об отказе от исковых требований, заявленного представителем истца, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО14 в полном объеме, что является нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части прекращения производства по делу в части требований к ФИО5 и ФИО14 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из заявленных исковых требований с учетом буквального содержания заявления об отказе от части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года - отменить в части прекращения производства по делу в части требований к ФИО5 и ФИО17, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи