Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13532/2022[88-14201/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова изучив гражданское дело по иску Лукьянцева Евгения Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Лукьянцев Е.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года исковое заявление Лукьянцева Е.С. принято к производству.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности, поскольку при обращении в страховую компанию истцом в качестве адреса места жительства указано: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 80, кв. 17, сведений о регистрации Лукьянцева Е.С. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 11, кв. 10 не имеется.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности и необоснованности

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления в суд настоящего иска 28 декабря 2021 года истец был зарегистрирован по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге по ул. Турку дом 11 квартира 10, который относится с подсудности Фрунзенского районного суда, в связи с чем, исковое заявление было принято судом с соблюдением правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласился, признал их основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям процессуального закона.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции правомерными, основанных на установленных по делу объективных данных, а обжалуемые судебные акты отвечающими требованиям закона.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 23 июня 1993 года N 5242-1 О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение, в которых гражднин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, медицинская организация или подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо являющиеся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение в которых он проживает.

Из материалов дела видно, что при обращении с исковым заявлением в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга Лукьянцев Е.С. указан адрес проживания: "данные изъяты"

При этом, согласно паспортным данным истец зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

Договор добровольного страхования дачного дома от 02 сентября 2021 года заключен между Лукьянцевым Е.С. и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала, находящегося по адресу: г. Москва-59, ГСП-1, ул. Киевская, д. 7.

В связи уничтожением в результате пожара имущества, Лукьянцев Е.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК "Росгосстрах", находящегося по адресу: г. Москва-59, ГСП-1, ул. Киевская, д. 7, указал, что страховой случай наступил в результате пожара дома, расположенного в СНТ "Новая жизнь-6", участок N 9 Камешковского района Владимирской области. При этом Лукьянцев Е.С. указал адрес для корреспонденции: "данные изъяты"

Из справки о пожаре от 08 октября 2021 года, заявлении об отказе от страхового имущества, направленного в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 27 октября 2021 года, претензии о страховой выплате, направленной в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 5 декабря 2021 года, следует, что местом жительства и регистрации Лукьянцева Е.С. является "данные изъяты"

Из содержания заявленных Лукьяновым Е.С. требований, усматривается, что спор связан с договора страхования и местом его исполнения являлся г. Москва.

Единственным документом, на основании которого суды пришли к выводам о проживании Лукьянцева Е.С. в Санкт-Петербурге является представленная им справка о регистрации по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге на срок менее одного года.

При этом, документов подтверждающих, что Лукьянцев Е.С. в соответствии с требованиями ст. 20 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" постоянно ил преимущественно проживает по адресу временной регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 11, кв. 10 не представлено

При таких обстоятельствах, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что временная регистрация Лукьянцева Е.С. была получена непосредственно перед обращением в суд, с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела, что является злоупотреблением правом с его стороны. (Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 26 января 2021 года N 18-КГ20-95-К4).

Из приведенного следует, что доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности являются обоснованными, рассмотрение настоящего дела при установленных по делу данных не может быть отнесено к подсудности Фрунзенского городского суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, без отмены судебного акта, и нового судебного разбирательства по делу по доводам жалобы ответчика не могут быть устранены законные и охраняемые права заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов