Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13585/2022[88-14203/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беляковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 205 Санкт- Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Беляковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 августа 2013 года N 943-36914330- 810/1 Зф за период с 21 августа 2015 года по 25 декабря 2020 года в размере 36629, 90 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 205 Санкт- Петербурга от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Беляковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02 августа 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белякова И.А. заключили кредитный договор N943-36914330-810/1 Зф, по условиям данного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 25000 руб. путем зачисления указанной суммы на счет заемщика.

В подтверждение требований истец приложил к исковому заявлению копию заявления о предоставлении кредитной карты N943-36914330-810/13ф от 02 августа 2013 года, в соответствии с которым ответчик просила оформить кредитную карту с кредитным лимитом 25000 руб, с установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами 0, 0845% в день сроком на 57 месяцев с условием погашения задолженности до 20 числа каждого месяца. Таким образом, кредит предоставлялся ответчику на срок до 02 мая 2018 года.

Впоследствии с учетом частичного досрочного погашения кредита условия кредитования изменены, сторонами составлен график платежей по кредиту с учетом суммы кредита 25000 руб, срок погашения 35 месяцев со ставкой 0, 105% годовых, с размером ежемесячного платежа 1200 руб. по 20 числам каждого месяца, последний платеж 20 июля 2016 года в сумме 350, 59 руб. общая сумма, подлежащая уплате установлена размером 41650 руб.

Согласно представленной истцом справки за ответчиком образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 25 декабря 2020 года в размере 473692, 10 руб..

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по основному долгу в размере 12303, 83 руб..

Ответчик заявила о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям, а также настаивала на том, что не все произведенные ею платежи были зачтены ответчиком. С учетом неучтенных платежей, которые были произведены ею 28 марта 2016 года и 05 февраля 2016 года на счета ответчика внесены денежные средства, в общей сумме 54750 руб... Факт внесения ею денежных средств в счет погашения кредита в размере 54750 руб. подтвержден представленными в адрес суда приходно-кассовыми ордерами и чеками об оплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходил из того, что срок возврата кредитных денежных средств с учетом изменений кредитного договора определен сторонами 20 июля 2016 года, в суд с иском о взыскании кредитной задолженности истец должен был обратиться до 20 июля 2019 года, однако иск заявлен только 11 марта 2021 года согласно почтового штемпеля на конверте, т.е. с пропуском срока.

В обоснование продления срока исковой давности истец ссылался на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 28 ноября 2018 года, отмену судебного приказа 09 июля 2019 года. Суд обратил внимание, что обращение истца к мировому судье продлевал срок исковой давности на 6 месяцев 11 дней, т.е. до 03 марта 2020 года, однако в суд с иском истец обратился 11 марта 2021 года спустя год.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 205 Санкт- Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов