Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13688/2022[88-14248/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Дмитренко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе Дмитренко Александра Николаевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Дмитренко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа N2382799042 от 17 октября 2019 года за период с 22 октября 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 90000 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В обоснование требований представитель ООО "ЦДУ Инвест" указал, что 17 октября 2019 года между ООО "МФК "Веритас" и Дмитренко А.Н. заключен договор займа на сумму 15000 рублей под 365 % годовых на срок до 22 октября 2019 года включительно. 17 октября 2019 года в соответствии с дополнительным соглашением должнику была предоставлена дополнительная сумма в размере 15000 рублей. Названным ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором срок.

06 апреля 2020 года ООО "Веритас" переуступило права требования по вышеуказанному договору займа АО "ЦДУ", которое, в свою очередь, 03 августа 2020 года переуступило свои права по нему ООО "ЦДУ Инвест".

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 24 марта 2022 года, с Дмитренко А.Н. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору займа N2382799042 от 17 октября 2019 года за период с 22 октября 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 90000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дмитренко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 17 октября 2019 года Дмитренко А.Н. осуществлена регистрация на официальном сайте ООО МФК "Веритас" по адресу: www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

17 октября 2019 года в 0 часов 02 минуты между ООО МФК "Веритас" и Дмитренко А.Н. заключен договор потребительского займа N2382799042 на сумму 15000 рублей под 365 % годовых на срок до 22 октября 2019 года включительно.

В этот же день, 17 октября 2019 года в 14 часов 26 минут между ООО МФК "Веритас" и Дмитренко А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа N2382799042 на сумму 15000 рублей. Таким образом, сумма займа, представленного Дмитренко А.Н, составила 30000 рублей.

Договор и дополнительное соглашение подписаны ответчиком простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении) в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке коммуникации с клиентом, представленной в материалы дела, прослеживается, что после заключения договора займа на сумму 15000 рублей, также 17 октября 2019 года в соответствии с дополнительным соглашением должнику была предоставлена дополнительная сумма в размере 15000 рублей.

Денежные средства всего в размере 30000 рублей по договору займа и по дополнительному соглашению перечислены ответчику 17 октября 2019 года двумя платежами на банковскую карту ответчика в ПАО "Сбербанк России" платежной системой "VISA" N427651******0839, согласно справкам о транзакциях, представленных в материалы дела.

Ответчиком не исполнены обязательства по договору займа и дополнительному соглашению в установленный срок.

06 апреля 2020 года между ООО "Веритас" и АО "ЦПУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) NЕЦ06/04/20, 03 августа 2020 года АО "ЦДУ" переуступило свои права требования по вышеуказанному договору займа ООО "ЦДУ Инвест", заключив договор уступки прав требования (цессии) N01/0820.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком получен заём в общей сумме 30000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 30000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", признал наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований взыскал с Дмитренко А.Н. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа N2382799042 от 17 октября 2019 года за период с 22 октября 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 90000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра акктов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитренко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов