Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13873/2022[88-17141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4725/2021 по иску Елизаровой Оксаны Валерьевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика ФИО11 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елизарова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере N руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.03.2022, исковые требования Елизаровой О.В. удовлетворены частично и взыскано с ООО "СК "Согласие" неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере N руб, расходы на представителя N руб, а всего - N руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак N

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" организовало осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере N руб. 20 коп, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установилфакт нарушения прав истца со стороны ответчика. Финансовый уполномоченный исходил из выводов проведенной по его инициативе экспертизы ООО "Прайсконсалт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила N руб, без учета износа - N руб. 20коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано.

Данным решением суда установлено, что ООО "СК "Согласие" выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА за пределами установленного Законом об ОСАГО срока. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, поскольку страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы на представителя. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до N руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент вынесения настоящего решения решение по делу N не вступило в законную силу, указав, что обжалование решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в судебном порядке не является безусловным основанием для решения вопроса о приостановлении производства по делу о взыскании неустойки.

Кроме того, на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вступило в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, страховщик может быть освобожден от ответственности только в случае исполнения обязательств в соответствии как с Законом о финансовом уполномоченном, так и с Законом об ОСАГО.

В случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Ссылки кассатора на неправомерность начисления неустойки ввиду приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, судом кассационной инстанции не принимаются.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Соответственно, судами первой и апелляционной инстанций верно определен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода исковых требований), поскольку в этот период страховая выплата потерпевшей не была произведена.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и уклонении ее от получения направления на ремонт автомобиля и проведения такого ремонта является необоснованным, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответчик выдал направление на восстановительный ремонт за пределами установленного Законом об ОСАГО срока, вина потерпевшего в непроведении ремонта отсутствует.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до N рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Снижая неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции действовал в пределах дискреционных полномочий и учел все значимые обстоятельства, которые подробно изложил в решении, тщательно обосновав свои выводы, исходил из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая общую сумму своевременно не выплаченного страхового возмещения, значительный период нарушения исполнения страхового возмещения, установленные обстоятельства нарушения страховщиком своих обязательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи