Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13941/2022[88-16271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1673/2021 по иску Тугарёва ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о взыскании убытков по кассационной жалобе Тугарёва ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Тугарёва Д.С. по доверенности Твердохлеба А.М, возражения представителя ООО "Веста" по доверенности Цветковой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тугарёв Д.С. обратился с иском к ООО "Веста", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 121800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 63000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Веста" в пользу Тугарёва Д.С. взысканы убытки в размере 121800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей, с ООО "Веста" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 316 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении данных требований отказано; в части взыскания с ООО "Веста" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга отменено и взыскания в пользу Тугарёва Д.С. расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения в данной части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Веста" в пользу Тугарёва Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 рублей".

В кассационной жалобе Тугарёв Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Тугарёву Д.С, Тугарёвой А.С. на праве общей собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Веста".

12 сентября 2019 года Иванов И.М. в соответствии с распоряжением работодателя ООО "Веста" осуществил демонтаж ТВ-кабеля и кабеля для Интернета, выходящих из квартиры истца.

Данным действиям ответчика предшествовало размещение в общедоступных местах дома объявления, адресованного собственникам помещений МКД о необходимости привести в порядок места общего пользования, в том числе убрать со стен коридоров развешанные мотки неиспользуемого кабеля, выведенного из квартир.

Постановлением участкового-уполномоченного 20 отдела полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга истцу был отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества (кабелей).

Претензия Тугарёва Д.С. о возмещении ущерба, размер которого был определен на основании отчета об оценки от 4 декабря 2019 года, ООО "Веста" оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при демонтаже ТВ и Интернет-кабеля, расположенного по адресу квартиры истца, на 4 декабря 2019 года составляет 114489 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которого выявленные повреждения исключают дальнейшее использование по назначению кабеля витая пара U/UTR 4 PR AWG24 САТ.5е INDOOR и коаксиального кабеля SAT 703 75 OHM. Стоимость работ по устранению убытков, связанных с демонтажем кабелей составляет 121838 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований, содержащихся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что виновным в демонтаже кабелей, выходящих из квартиры истца, является ответчик, который в силу возложенных на него обязанностей должен надлежащим образом оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не допуская причинения ущерба имуществу собственников, определилко взысканию в возмещение ущерба 121800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возмещения ущерба и, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требования, содержащихся в пунктах 6, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пришел к выводу, что ответчик, действуя в отсутствие соответствующих полномочий, решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме или предписания контролирующего органа, самовольно произвел демонтаж кабелей, выходящих из квартиры истца, тем самым нарушив права последнего и причинив ему ущерб.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку демонтаж ответчиком кабелей, выходящих из квартиры истца, не является исполнением ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества дома, незаконные действия ответчика по демонтажу кабелей, в данном случае, повлекли за собой возникновение деликтного обязательства, регулируемого соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отменено и принято в данной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Если повреждение имущества собственника жилого помещения явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей компании денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судами установлено, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях как собственник жилого помещения многоквартирного дома, при этом по вине ответчика произведен демонтаж кабелей, выходящих из квартиры, в которой зарегистрирован и проживает истец. Повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в связи с исполнением ответчиком договора о содержании общего имущества многоквартирного дома. Как установлено судом, управляющая компания уведомляла собственников помещения о необходимости очистить стены от кабелей, после чего сотрудник управляющей компании произвел демонтаж кабелей, выходящих из квартир дома.

Данные обстоятельства в совокупности с требованиями приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции не учтены при разрешении требований потребителя о взыскании с управляющей организацией убытков, компенсации морального вреда и штрафа, тем самым не применены нормы Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, и предусматривающего взыскание с управляющей компании в пользу потребителя убытков, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи