Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14052/2022[88-15454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Чекрий Л.М, Снегирева Е.А.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1536/2022 по исковому заявлению Байдакова Николая Николаевича к Костылеву Ивану Александровичу, Соболевой Марине Сергеевне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Байдакова Николая Николаевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдаков Н.Н. обратился в суд с иском к Костылеву И.А, Соболевой (Маляровой) М.С. о возмещении вызванного повреждением велосипеда, аксессуаров к нему, одежды, рюкзака, сотового телефона материального ущерба в размере 137 760 руб, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 руб, судебных расходов, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму материального ущерба и компенсации морального вреда за период с даты вступления решения в законную силу по дату возврата взысканной суммы.

Просил взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2018 года по вине Костылева И.А, управлявшего принадлежащим Соболевой (Маляровой) М.С. автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер С310УХ35, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Костылева И.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2018 года Костылев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Российским союзом автостраховщиков Байдакову Н.Н. произведена компенсационная выплата в размере 155 250 руб.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Байдакова Н.Н. удовлетворены частично.

С Костылева И.А. в пользу Байдакова Н.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 137 760 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3735, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 237 760 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического возврата указанной суммы.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Соболевой (Маляровой) М.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Байдакова Н.Н. к Костылеву И.А. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг эксперта, а также об отказе Байдакову Н.Н. в удовлетворении требований к Соболевой (Маляровой) М.С. отменено.

В данной части принято новое решение об отказе Байдакову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Костылеву И.А. и об удовлетворении его требований к Соболевой (Маляровой) М.С.

В части размера компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по дату фактического возврата указанной суммы, подлежащих взысканию с Костылева И.А. в пользу Байдакова Н.Н, решение суда изменено.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Костылева И.А. в пользу Байдакова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 250 000 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы".

Резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания: "Взыскать с Соболевой М.С. в пользу Байдакова Н.Н. в возмещение материального ущерба 137 760 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3735, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 137 760 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы".

"Взыскать с Костылева И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

В остальной части решение суда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Байдакова Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (в том числе дополнительной) истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда к Костылеву И.А, а также в части отказа в остальной части иска к Соболевой М.С. Таким образом, истец обжалует судебные постановления в части разрешения его требования о взыскании компенсации морального вреда и производного требования о взыскании процентов.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Бахтина Н.И. дала заключение о наличии правовых оснований для отмены апелляционного определения в указанной части.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30 июня 2018 года, на 6 км автодороги "Вологда-Ростилово" по вине водителя Костылева И.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер С310УХ35, произошло ДТП, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью Байдакову Н.Н, двигавшемуся по дороге на велосипеде.

Гражданская ответственность Костылева И.А. по договору ОСАГО не застрахована.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2018 года Костылев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Российским союзом автостраховщиков Байдакову Н.Н. произведена компенсационная выплата утраченного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Соболевой М.С, суд первой инстанции исходил из того, что Соболева М.С, передавшая право владения и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством Костылеву И.А, в случае причинения им как законным владельцем вреда, не должна нести ответственность, отсутствие у Костылева И.А. на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством, а лишь подтверждает факт неисполнения им как законным владельцем транспортного средства обязанности, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами районного суда, указав, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства перехода права собственности на автомобиль Костыреву И.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи, заключенного между Соболевой М.С. и Костылевым И.А, наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного Байдакову Н.Н, на Соболеву М.С, являвшуюся законным владельцем транспортного средства на дату ДТП. Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда исключительно с непосредственного причинителя вреда признаны правильными.

Проверяя законность судебных постановлений в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает неправильными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Указанная правовая позиция изложена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18.

Немотивированно разделяя между ответчиками ответственность по виду ущерба, суд апелляционной инстанции не применил приведенные правовые нормы и акты разъяснения.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части не отвечают критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в части требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов, начисляемых на данную компенсацию, как производного требования, а также в части взыскания с Костылева И.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в соответствующей части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела учесть изложенное, определить объем ответственности каждого из ответчиков в случае совместной ответственности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года отменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на компенсацию морального вреда, а также взыскании с Костылева Ивана Александровича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи