Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14053/2022[88-16680/2022]

УИД 29MS0008-01-2021-005446-32

N 88-16680/2022

город Санкт-Петербург 21 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 мая 2022 г. по делу N 2-4233/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (далее ПАО "ТГК-2") к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований ПАО "ТГК-2" указало, что ответчики, являясь нанимателями квартиры "адрес", несвоевременно производили оплату за услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за период с за период с 01 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. образовалась задолженность в размере 12582 руб. 12 коп, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 декабря 2021 г. исковые требования ПАО "ТГК-2" удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "ТГК-2" солидарно взысканы задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 12582 руб.12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 руб. 28 коп. Всего: 13 085 (тринадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 40 коп.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 мая 2022 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-2" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем, а ФИО2 - членом семьи нанимателя квартиры "адрес". Ответчики зарегистрированы по данному адресу по состоянию на 21 мая 2021 г.

Согласно справке начальника отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по ГО и ЧС по Архангельской в квартире "адрес" 13 февраля 2011 г. произошел пожар, в результате которого выгорел весь второй подъезд, в том числе и квартира "адрес", в которой проживали ответчики.

С указанного времени во втором подъезде дома, в том числе и в квартире "адрес", жильцы не проживают, подъезд заколочен.

На основании комиссионного акта обследования от 24 января 2014 г. (в том числе квартиры "адрес" признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, поведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений признано экономически нецелесообразным.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 04 марта 2014 г. N564р с учетом распоряжения от 03 марта 2013 г. принято решение об отселении жильцов.

На запрос мирового судьи 11 мая 2021 г. УК ООО "Ветер перемен" сообщило, что жилой дом "адрес" 1963 г. постройки двухэтажный, трехподъездный. Дом оборудован инженерной системой отопления, горячее водоснабжение в доме отсутствует. В связи с пожаром, произошедшим 13 февраля 2011 г, конструктивные элементы второго подъезда выгорели полностью и восстановлению не подлежат. Второй подъезд (квартиры N N) полностью не жилой, жильцы данных квартир фактически не проживают с момента пожара. В 2014 году дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

26 сентября 2018 г. ФИО2 обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о том, что услуга теплоснабжения фактически не предоставляется, так как проживать в квартире невозможно.

На данное обращение управляющей компанией ООО "Ветер перемен" был дан ответ о том, что в среднем в подъезде был пожар, подъезд заколочен, но система отопления проходит по всему дому, в том числе и по сгоревшему подъезду, так как это целостная система и разрыву не подлежит. На данный момент во всем доме отопление функционирует.

Из ответа ООО "Ветер перемен" следует, что в связи с многочисленными авариями в 2020 г.-2021 г. система отопления была проведена по чердачному перекрытию. Акт об отсутствии системы отопления во втором подъезде и частичном демонтаже в квартире N составлены совместно с представителями ПАО "ТГК-2" в апреле 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному жилому помещению за услуги по отоплению и горячему водоснабжению по лицевому счету, оформленному на имя ФИО1, за период с 1 сентября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. составляет 12 582 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), исходил из того, что факт отсутствия предоставления услуг по отоплению не подтвержден в установленном Правилами N 354 порядке, доказательств направления в спорный период времени обращений относительно составления акта не предоставления услуги отопления, заявлений о перерасчете оплаты услуги отопления, оспаривания бездействия управляющей организации или поставщика услуги материалы дела не содержат, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-2".

Отклоняя доводы об освобождении нанимателя жилого помещения от обязательного платежа по содержанию общего имущества в доме в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку данный дом оборудован централизованной системой теплоснабжения, которая находится в работоспособном состоянии, демонтаж элементов системы отопления в полном объеме не производился.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что у мирового судьи не имелось оснований возлагать обязанность по оплате за отопление и горячее водоснабжение на ответчиков, поскольку мировому судье представлены доказательства того, что ответчики с 13 февраля 2011 г. не проживают в спорном жилом помещении в связи с невозможностью проживания, не пользуются коммунальными услугами, в том числе отоплением.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что фактически ответчикам услуги по отоплению не предоставляются с 2011 года, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-2".

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ТГК-2".

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья