Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14073/2022[88-14416/2022]

УИД 11MS0054-01-2020-005072-23

N 88-14416/2022

город Санкт-Петербург 7 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-16/2021-51 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 699, 92 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 619, 88 руб, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило в адрес ФИО1 денежные средства на общую сумму 4 699, 92 руб. Неосновательное обогащение Ответчицы возникло в результате перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету. Таким образом, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество. Истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия от 28 октября 2020 г. с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества, которая оставлена без удовлетворения. В результате чего у ответчицыа образовалась задолженность по состоянию на 20 октября 2020 г. в размере 6 619, 88 руб, из которой: сумма основного долга - 4 699, 92 руб, сумма процентов - 1919, 96 руб.

Решением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 2 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленной истцом выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2015 г. на имя ФИО1 был открыт счет N, по состоянию на 28 октября 2016 г. задолженность по ОД составила 4 699, 92 руб, задолженность по процентам - 89, 03 руб.

Направленная в адрес ответчицы претензия о возвращении удерживаемой денежной суммы, оставлено последней без удовлетворения.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, учитывая заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец достоверно знал о перечислении денежных средств ФИО1, последняя операция по счету произведена 7 августа 2015 г, с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд 4 декабря 2020 г, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу абзаца 3 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и их разъяснениям.

Разрешая спор по заявленным требованиям, установив, что с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права со стороны ответчицы, до подачи иска в суд прошло более пяти лет, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья