Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14087/2022[88-14716/2022]

УИД 10MS0030-01-2021-000475-92

N 88-14716/2022

город Санкт-Петербург 19 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 г. об отказе в возврате государственной пошлины по гражданскому делу N 2-2508/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1404, 72 руб, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, вынесенный 14 декабря 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-2508/2020 определением от 01 июля 2021 г. отменен судебный приказ в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Согласно платежному поручению N 5634 от 01 декабря 2020 г. государственная пошлина при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа уплачена заявителем в размере 1 404, 72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что возврат государственной пошлины при этом не предусмотрен, поскольку уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определилзакон, подлежащий применению, действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья