Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14103/2022[88-14932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3684/2021 по иску Стопского Дмитрия Вячеславовича к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Лесной Трест", Капедрину Михаилу Александровичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Стопского Дмитрия Вячеславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стопский Д.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), ООО "Балтийский лесной трест", Капедрину М.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным результат торгов по извещению N о продаже недвижимого имущества истца - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" а также применить последствия недействительности сделки, заключенной в результате проведения торгов, в виде возврата имущества в ФССП в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства N от 7 сентября 2018 г..было обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру, переданную на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, постановлением судебного пристава- исполнителя N N от 11 декабря 2018 г..Указанные торги проводились на основании поручения Управления Росимущества и заключенного им государственного контракта ООО "Балтийский лесной трест" (далее также - Организатор торгов) и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Данный результат торгов истец считает прямым следствием допущенных при их проведении нарушений, поскольку Управление Росимущества и Организатор торгов не предприняли требуемых законодательством действий по получению, проверке и истребованию информации, сведений и документов, необходимых для реализации принадлежащего ему имущества на открытых торгах, несмотря на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче такого имущества данная информация изложена недостоверно (занижена площадь квартиры, отсутствует указание на количество комнат, описание квартиры, некорректно указан адрес ее места нахождения, не указаны документы, ее характеризующие); акт передачи арестованного имущества на реализацию не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам такого рода (помимо изложенного, в нем не имеется подписей понятых, содержится недостоверная информация о том, что квартира была оставлена на ответственное хранение истцу и не изымалась); были нарушены сроки передачи имущества на торги, в том числе сроки вынесения соответствующего постановления пристава-исполнителя и издания поручения Управления Росимущества Организатору торгов на оказание услуг по реализации этого имущества, а также нарушены требования к содержанию последнего; не исполнены требования к содержанию извещения о торгах (в частности, требования к описанию предмета торгов), срокам его размещения, к извещению не приложены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, характеризующие объект недвижимости, более того, поиск покупателями информации о принадлежащем истцу объект недвижимости был невозможен в связи с тем, что извещение о проведении торгов не было видимо на сайте "данные изъяты" Судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона при передаче нереализованного на повторных торгах имущества взыскателю Капедрину М.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стопский Д.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание явились истец Стопский Д.В, представитель ответчика Капедрина М.А. по доверенности Коломак А.Д, третье лицо Саввин Е.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Стопского Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Капедрина М.А. по доверенности Коломак А.Д. и третье лицо Саввина Е.Г, указавших на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 г. по делу N 2-75/2018 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района 7 сентября 2018 г. на основании исполнительного листа ФС N N от 28 августа 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Стопского Д.В.

31 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без права пользования, с оставлением на ответственное хранение взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 г. данная квартира была передана Управлению Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В эту же дату подана заявка на торги арестованного имущества.

Поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N Управление Росимущества возложило на ООО "Балтийский лесной трест" обязанность получить данное имущество (правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на него) и осуществить его реализацию на торгах.

Письмом N N от 1 февраля 2019 г. ООО "Балтийский лесной трест" запросило документы, характеризующие имущество, у начальника Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга.

Согласно акту приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на торги от 28 февраля 2019 г. документы в отношении квартиры истца переданы ООО "Балтийский лесной трест".

В соответствии с протоколом N 1 от 2 апреля 2019 г. торги по продаже указанной квартиры были признаны несостоявшимися в связи с подачей только одной заявки на участие в торгах.

Данные обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. по делу N 2а-7716/2019 и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. по делу N 2-1257/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года цена квартиры истца была снижена на 15% до 13 377 218 руб. 77 коп.

Вторичные торги по продаже арестованного имущества были назначены на 10 июля 2019 г. в 12:00 час. по адресу: "адрес" решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1257/2020 установлено, что извещение о вторичных торгах опубликовано в Санкт-Петербургских Ведомостях N 115 (6468) от 27 июня 2019 г.

В этот же день на сайте http://torgi.gov.ru/ также размещена информация о проведении 10 июля 2019 г. в 12:00 час. по адресу: "адрес" торгов в форме открытого аукциона по продаже, в том числе, квартиры 177 в доме 1 по Афанасьевской улице в Санкт- Петербурге (лот N 1), принадлежащей должнику Стопскому Д.В, подвергнутой аресту Восточным ОСП Приморского района УФССП по СПб, по исполнительному производству N N, с установлением начальной продажной цены 13 377 218 руб. 77 коп.

Одновременно организатором торгов ООО "Балтийский лесной трест" помимо указанной выше информации о квартире опубликована площадь квартиры - 180, 6 кв.м, ее кадастровый номер, а также полная контактная информация об организаторе торгов, указаны дата начала и окончания подачи заявок (с 27 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г.), место, порядок и форма подачи заявок и предложений, а также ознакомления с условиями договора купли-продажи (по предварительной записи с 27 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г. по рабочим дням с 10:00 час. до 13:00 час. по адресу: "адрес", при этом указан контактный номер телефона для справок и предварительной записи). Помимо этого, в извещении было указано на факт нахождения имущества в залоге, а в качестве залогодержателя был указан ПАО "Витабанк".

Протоколом N 2 от 8 июля 2019 г, составленным в 14:00 час. Организатор торгов констатировал, что на участие в повторных торгах заявок не поступило, в связи с чем данные торги признаны несостоявшимися.

Сведения о том, что аукцион не состоялся в связи с отсутствием участников, в установленном порядке опубликованы.

В связи с тем, что вторичные торги по реализации квартиры истца были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2020 года взыскателю Капедрину М.А. было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 г. не реализованное на публичных торгах имущество было передано взыскателю Капедрину М.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 мая 2021 г. по делу N сделка по оставлению Капедриным М.А. предмета залога в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за собой признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возложения на Капедрина М.А. обязанности внести в конкурсную массу Стопского Д.В. денежные средства в размере 1 180 342 руб. 83 коп. Таким образом, права истца восстановлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того обстоятельства, что информация о проведении вторичных торгов была размещена в официальном издании и на официальном сайте на следующий день после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и содержала все предусмотренные законом сведения; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом предмета спора и нерассмотрении судом исковых требований не могут являться основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку соблюдение порядка проведения торгов было предметом проверки и оценки судов двух инстанций, несогласие заявителя с произведённой судом оценкой доказательств основано на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании площади жилого помещения также являлись предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что площадь квартиры, реализуемой на торгах, указывается организатором торгов на основании сведений, указанных судебным приставом-исполнителем, а последним - на основании решения суда. Поскольку Стопский Д.В. являлся ответчиком по делу N2-75/2018, в рамках которого в отношении него Приморским районным судом Санкт-Петербурга 13 февраля 2018 года было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, он не был лишен возможности приводить соответствующие доводы о площади его квартиры и, соответственно, о размере начальной продажной цены квартиры суду в ходе рассмотрения дела N2-75/2018, а в случае несогласия с установленной судом площадью квартиры и начальной продажной цены квартиры - обжаловать данное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что при публикации сведений о торгах по продаже квартиры истца организатор торгов не указал страну и индекс расположения объекта недвижимости, а также не указал иные технические характеристики (входы, выходы, прочие характеристики спорного помещения, определяющие его в составе многоквартирного дома), были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что такие обстоятельства также не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения торгов, с которыми закон связывает возможность признания их недействительными, названные истцом сведения не являются теми сведениями, которые в обязательном порядке должны публиковаться организатором торгов при проведении торгов по реализации арестованного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка заявителя на нарушение МТУ Росимущества срока вынесения Поручения об оказании услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 30 января 2019 г, была оценена судами двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что указанное обстоятельство не является основанием для признания повторных торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявленные требования рассмотрены судом по существу. Указание судом того, что заявителем не оспаривался порядок проведения первичных торгов, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку описка суда может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стопского Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи