Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14117/2022[88-14515/2022]

УИД 53MS0022-01-2021-000886-51

N 88-14515/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-550/2021 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области, в лице Государственного областного казенного учреждения "Шимское лесничество" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области в лице государственного областного казенного учреждения "Шимское лесничество" (ГОКУ "Шимское лесничество") обратилось в суд к ФИО6 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, указав в обоснование заявленных требований, что с ответчиком 26 марта 2019 г. был заключен указанный договор N55-М. условия которого в части вывоза древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины, ответчиком были нарушены. В соответствии с и. 17 (к) указанного договора просил взыскать неустойку в размере 40 236 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Солецкого судебного района от 8 сентября 2021 г. к участию в качестве ответчика привлечен ФИО2

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Солецкого районного суда Новгородской области от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части исковых требований к ФИО1 По делу в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области в лице ГОКУ "Шимское лесничество" к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N55-М от 26 марта 2019г. в размере 11 496 руб.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Батецкого муниципального района Новгородской области в размере 1 407, 08 руб.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Батецкого муниципального района от 4 апреля 2017 г. ответчику ФИО1 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, находящегося у него в собственности, площадью 3 000 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома.

Между истцом и ответчиком ФИО1 26 марта 2019 г. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N55 М, по условиям которого покупателю в собственность переданы лесные насаждения в размере 100 кубометров для заготовки древесины с целью возведения строения.

Размер платы по договору составил 14 702 руб. (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора вывоз древесины осуществляется в период с 26 марта 2019 г. по 25 марта 2020 г. после учета заготовленной древесины согласно акту учета заготовленной древесины в соответствии с требованиями ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "к" пункта 17 договора предусмотрено, что за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, учета заготовленной древесины, предусмотрена неустойка в размере семикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставке платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленной в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади земельного участка, находящегося в федеральной собственности".

15 мая 2020 г. ФИО1 был уведомлен о проведении 22 мая 2020 г. осмотра места рубки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N55М от 26 марта 2019 года о фактически заготовленной древесины.

Как следует из акта осмотра от 22 мая 2020 г, ведомостей пересчета деревьев, назначенных в рубку, ведомости материально-денежной оценки лесосеки представитель ГОКУ "Шимское лесничество" в ходе проверки установилфакт вывоза древесины с места заготовки - с участка, предоставленного ФИО1 квартал 160, выдел 9, делянка 9 по договору купли-продажи, до проведения учета заготовленной древесины в количестве 41 кубического метра, из них породы сосна 27 куб.м по цене 3 876 руб. за 1 куб.м, ель - 14 куб.м, по цене 1 872 руб. за 1 куб.м.

10 июня 2020 г. ГОКУ "Шимское лесничество" направило ФИО1 претензионное письмо с просьбой добровольно уплатить в месячный срок неустойку в сумме 40 236 руб, предусмотренную п.п. "к" пунктом 17 договора за вывоз древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины. которое было получено ФИО1

В ответе на претензию письмом от 9 сентября 2020 года ФИО1 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку условия договора не могут быть выполнены в полном объеме в связи с расследованием уголовного дела N.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушений ответчиком ФИО1 условий договора - отчуждения или передачи другому лицу лесных насаждений. Мировым судьей учтено, что ответчик надлежаще исполнил обязательства по договору купли-продажи, заявив в правоохранительные органы о хищении у него лесных насаждений, о чем стало известно представителю истца в лице лесничего.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он противоречит содержанию представленных истцом доказательств, которым судом первой инстанции дана неверная оценка.

Судом второй инстанции из материалов уголовного дела установлено, что после обнаружения ФИО1 в апреле 2019 г. частичной выпиловки деревьев на выделенной ему делянке ответчиком ФИО2 между ним и ФИО2 был заключен устный договор, согласно которому ФИО2 должен произвести вырубку лесных насаждений на выделенной ФИО1 делянке. При этом ФИО1 в качестве оплаты за работу должен был передать ФИО2 около 31 кубометра древесины, выпиленной на его участке. Во исполнение указанного договора ФИО2 выпилил 41 кубометров древесины, которые перевез на пилораму, где изготовил по просьбе ФИО1 пиломатериалы, предложив последнему забрать их. Однако ФИО1, которого не устроило качество древесины, отказался это делать. В связи с тем, что ФИО2 не исполнил условия соглашения в полном объеме, ФИО1 обратился в полицию с заявлением о хищении ФИО2 древесины с выделенной ему (ФИО1) делянки. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело, производство которого постановлением уполномоченного лица от 13 августа 2021 года было прекращено в виду отсутствия события преступления.

Суд второй инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о хищении само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 исполнил условия договора купли-продажи или не исполнил условия договора по независящим от него обстоятельствам - в связи с хищением, так как факт хищения не был установлен ни в судебном заседании, ни при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 Напротив, ответчиками ФИО1 и ФИО2 не отрицалось, что между ними весной 2019 года было заключено соглашение о заготовке древесины на делянке ФИО1, условия этого соглашения, по мнению ответчика ФИО1, не были выполнены ФИО2, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы только в феврале 2020 года. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что между ответчиками возникли договорные отношения, которые не содержали условий нести ответчиком ФИО2 ответственность по обязательствам ФИО1 перед истцом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного договора, принимая во внимание, что доказательств целевого использования полученных по договорам лесных насаждений в установленном объеме ФИО1 не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизив размер неустойки до 11 496 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья