Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14127/2022[88-14955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3098/2021 по иску Коротковой Лады Олеговны к Копыловой Ольге Павловне, Миняеву Сергею Петровичу об обязании снести сливной трубопровод, засыпать дренажную канаву, перенести компостный короб, возобновить деятельность по отводу воды на земельный участок в будущем

по кассационной жалобе Коротковой Лады Олеговны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Короткова Л.О. обратилась в суд с иском к Копыловой О.П. и Миняеву С.П, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчиков снести сливной трубопровод, проложенный между земельными участками с кадастровыми номерами N через проезжую часть улицы Ветеранов; обязании ответчика Миняева С.П. засыпать сливную дренажную канаву от спорного трубопровода к границам земельного участка истца с кадастровым номером N обязании ответчика Миняева С.П. перенести компостный короб на расстояние не менее двух метров от границ земельного участка истца с кадастровым номером N; обязании Копыловой О.П. и Миняева С.П. не возобновлять действия по отводу воды на земельный участок истца с кадастровым номером N в будущем. Кроме того, истец Короткова Л.О. просит взыскать с ответчиков Копыловой О.П. и Миняева С.П. в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей с Копыловой О.П. и 70 рублей с Миняева С.П, расходы за услуги нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 500 рублей. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" её земельный участок затапливается и заболачивается по вине ответчиков Копыловой О.П. и Миняева С.П.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Короткова Л.О. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Короткова Л.О, её представитель по доверенности Гордейчук В.В, ответчик Миняев С.П.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Короткова Л.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Копылова О.П. является собственником земельного участка N 135 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Миняев С.П. является собственником земельного участка N 132 с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

На земельном участке, принадлежащем Миняеву С.П, имеется компостный железный короб, который установлен в 2005 году.

Из заключения экспертизы ООО "Региональный экспертный центр "Догма" N N следует, что исходя из анализа прилегающей к участку градостроительной ситуации и рельефа местности, подтапливание территории участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в период обильных дождей и таяния снега возможно. Причинами данного обстоятельства, в первую очередь является расположение участка в месте, территория которого является самой низкой в данном месте (уклон от смежных участков направлен к данному домовладению, отток атмосферных осадков от его границ затруднен отсыпанной дорогой). При этом какие-либо устройства организованного водоотведения с данной территории, обеспечивающих отсутствие застоя воды, отсутствуют. Препятствием естественному отводу поверхностных вод, скапливающихся в самой низкой точке, является отсутствие организованного водоотведения с данной территории. Устранить подтопление возможно, выполнив работы по устройству водоотведения с участка.

Надворные постройки на земельном участке N 158 имеют повреждения, связанные с неверно выбранными архитектурными решениями (деревянные конструкции построек выполнены в уровне земли без гидроизоляции, что приводит к поражению гнилью в местах соприкосновения с грунтом).

Определить влияние периодического затопления земельного участка на имеющиеся посадки не представляется возможным в виду неоднородности и бессистемности посадок.

Фактически, имеется возможность организации водоотведения с земельного участка с кадастровым N N в дренажную канаву, расположенную по улице Южной.

Главной причиной затопления земельного участка с кадастровым N N является расположение данного участка (естественный уклон от смежных участков направлен к данному домовладению, отток атмосферных осадков от его границ затруднен). При этом какие-либо устройства организованного водоотведения с данной территории, обеспечивающих отсутствие застоя воды, отсутствуют.

Установленная на земельном участке N 135 по адресу: "адрес" сливная труба, выходящая из дренажной системы, проложенной под дорогой улицы Ветеранов в СНТ "Лотос-2" и проходящая к земельному участку N 132 по адресу: Ленинградская "адрес", не является основной причиной затопления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 11, 130, 209, 222, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что спорные дренажные системы водоотведения не являются основной причиной затопления земельного участка истца, а какие-либо устройства организованного водоотведения с данной территории, обеспечивающих отсутствие застоя воды, вызванного естественным уклоном земельного участка и атмосферными осадками, отсутствуют. При этом не представлены доказательства, что права и законные интересы истца нарушаются действиями ответчиков. Наличие негативных последствий, обусловленных размещением ответчиком железного компостного короба, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчиков не установлен, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести заявленные истцом действия, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Указание в апелляционном определении обстоятельств, не имеющих отношения в предмету судебного рассмотрения (л.д. 242), не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанная описка суда апелляционной инстанции может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Лады Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи