Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14158/2022[88-16736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 декабря 2020 г. в 8 часов 12 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Двадцать первый век".

11 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 000 руб.

2 февраля 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, 13 апреля 2021 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к страховой компании, и, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в свою пользу страховое возмещение в размере 268 010 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 522, 40 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 45 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 268 010 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 450 руб. рублей, почтовые расходы в размере 522, 40 руб, а всего 414 982, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СК "Двадцать первый век" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 6 180, 10 руб.

В кассационной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2020 года в 8 часов 12 минут в районе дома... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "БМВ Х3" причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО10 и наличие причинно-следственной связи его виновных действий с наступившими последствиями, сторонами не оспаривались.

11 декабря 2020 г. истец обратился в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

В соответствии с актом экспертного исследования N8554 от 29 декабря 2020 г, составленного по заказу страховщика ООО "Фаворит" частично повреждение заднего правого крыла, частично повреждение задней правой двери, частично повреждение передней правой двери, повреждение обшивки задней правой двери автомобиля "БМВ Х3", зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2020 г.

Согласно экспертному заключению N619620 от 29 декабря 2020 г, составленному ООО "Фаворит" по заказу страховщика, расчетная стоимость ремонта, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет 99 300 руб. с учетом износа - 67 200 руб.

30 декабря 2020 г. АО "СК "Двадцать первый век", признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 67 200 руб, что подтверждается платежным поручением N18952.

5 февраля 2021 г. в адрес ответчика поступило претензионное письмо ФИО1 с требованием организовать независимую техническую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

15 февраля 2021 г. страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования о доплате страхового возмещения.

13 апреля 2021 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-52309/5010-008 от 19 мая 2021 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО "СК "Двадцать первый век" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N500/2021 от 29 апреля 2021 г. исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N, при контактировании с автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация, нарушение ЛКП в задней части), дверь задняя правая (нарушение ЛКП), накладка арки заднего правого колеса (нарушение структурной поверхности), порог правый (деформация); все повреждения, за исключением перечисленных выше повреждений, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем "Рено Логан"; повреждения на автомобиле "БМВ Х3", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2020 г.

Согласно экспертному заключению N000623-Е/21 от 31 мая 2021 г, составленному ИП ФИО7 по инициативе истца, группа повреждений: повреждения передней части автомобиля "БМВ Х3", крыло заднее правое, порог правый, накладка арки заднего правого колеса, облицовка порога правая, дверь задняя правая, ручка наружная задней правой двери, облицовка замка задней правой двери, облицовка задней правой двери, дверь передняя правая, уплотнитель задней правой двери задняя часть, уплотнитель задней правой двери нижний, уплотнитель правой двери нижний. Следы повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы слева-направо, все повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой динамические, объемные, локальные и периферические следы механического воздействия. Имеются прямолинейные следы повреждений, относящихся к заявленному событию. Повреждения в виде прямолинейных горизонтально-ориентированных вмятин, трас и царапин вполне могли быть образованы в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 584 700 руб. с учетом износа - 320 400 руб.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта и установления объема повреждений автомобиля истца, причиненных в результате произошедшего 8 декабря 2020 г. дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 13 сентября 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сервис М".

Согласно экспертному заключению от 7 декабря 2021 года N 002/02-2, выполненному ООО "Сервис М" исходя из представленных материалов, все повреждения автомобиля "БМВ Х3", дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка арки заднего правого колеса, ручка наружная задней правой двери, облицовка замка задней правой двери, облицовка порога правая, порог правый, крыло заднее правое, облицовка задней правой двери, за исключением - уплотнитель задней правой двери задняя часть, уплотнитель задней правой двери нижний, уплотнитель передней правой двери нижний, имеют один механизм образования, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 декабря 2020 г.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле "БМВ Х3", на момент осмотра экспертом-техником ФИО7, за исключением уплотнителя задней правой двери задней части, уплотнителя задней правой двери нижнего, уплотнителя передней правой двери нижнего, были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х3" на дату дорожно-транспортного происшествия - 8 декабря 2020 г. составляет без учета износа 611 163 руб. с учетом износа - 335 210 руб, рыночная стоимость автомобиля "БМВ Х3" на дату дорожно-транспортного происшествия - 8 декабря 2020 г. округленно до сотен составляет 693 900 руб, полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, принимая во внимание выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО - 67 200 руб, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем взыскал с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 268010 рублей, определив ее в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы с учетом износа - 335 210 руб. и выплаченной суммой.

При оценке судом заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло, в том числе с учетом доводов стороны ответчика и представленной рецензии, так как экспертное заключение судом оценивалось по правилам статьей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, по вопросам составления экспертного заключения судом также учтены пояснения эксперта-техника, проводившего экспертизу по определению суда.

Вместе с тем, суд указал, что представленная ответчиком рецензия ООО "Декрапо" на заключение эксперта от 7 декабря 2021 года N 002/02-2 выполненное экспертом ООО "Сервис М" ФИО8, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает выводов судебного эксперта, выполнена без исследования материалов дела и осмотра транспортного средства, не содержит сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, соответственно, не может служить допустимым доказательством действительного размера ущерба.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с АО "СК "Двадцать первый век" штраф, размер которого уменьшил размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы определены судом ко взысканию на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи