Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-14231/2022[88-14829/2022]

Дело N 88-14829/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 года по делу N 11-135/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" о вынесении судебного приказа о взыскании с Дьякова Александра Ивановича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания АВД" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дьякова А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по июнь 2019 года в размере 24.315 руб. 86 коп, пени за период с 11.10.2017 по 06.12.2021 в размере 6.929 руб. 12 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 568 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 года, ООО "Управляющая компания АВД" в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ со ссылкой на наличие спора о праве, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2022 года, ООО "Управляющая компания АВД" просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 28 марта 2022 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что нижестоящими судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 года по июнь 2019 года в размере 24.315 руб. 86 коп. и пени за период с 11.10.2017 по 06.12.2021 в размере 6.929 руб. 12 коп. в связи с тем, что должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал, что должник проживает по адресу: "адрес".

К заявлению взыскателем приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что Дьяков А.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в период с 02.12.2008 по 30.12.2019.

Отказывая ООО "Управляющая компания АВД" в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ и исходил из того, что взыскателем не представлено сведений о месте жительства должника на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, что исключает предоставленную законодательством возможность реализации должником права на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок. В отсутствии указанных сведений суды усмотрели наличие между сторонами спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом производстве.

С такими выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не указание в заявлении о вынесении судебного приказа адреса должника, указание не соответствующего действительности или не подтвержденного документами адреса должника ни при каких обстоятельствах само по себе не может свидетельствовать о наличии спора о праве, в связи с чем оснований для отказа ООО "Управляющая компания АВД" в принятии заявления о вынесении судебного приказа у судов не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для должника-гражданина - фамилия, имя, отчество и место жительства.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем ООО "Управляющая компания АВД" указан адрес должника как адрес принадлежавшего ему до 30.12.2019 на праве собственности жилого помещения: квартиры "адрес" в г. Мурманске. Информация о месте регистрации должника на момент обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа к заявлению приложена не была.

Вместе с тем, не указание в заявлении о вынесении судебного приказа места жительства должника в силу ч.3 ст.125 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии такого заявления, а может повлечь лишь его возвращение в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа (п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ), либо, при установлении мировым судьей места регистрации должника, принятию решения о возвращении заявления в связи с его неподсудностью (ч.1 ст.125 и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ), либо вынесению судебного приказа при соблюдении правил территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ).

Так как вынесенное мировым судьей определение об отказе в принятии заявления не соответствует закону, а оценка наличию или отсутствию предусмотренных ч.1 ст.125 ГПК РФ оснований для возвращения ООО "Управляющая компания АВД" заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не давалась, то в связи с отменой обжалуемых судебных постановлений материал по заявлению ООО "Управляющая компания АВД" подлежит возвращению мировому судье судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Мурманска для рассмотрения заявления со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" о вынесении судебного приказа о взыскании с Дьякова Александра Ивановича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени возвратить мировому судье судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Мурманска для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Судья