Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14261/2022[88-14655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРТ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 5 июня 2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО "Марка" (продавец) заключен договор купли продажи NМНВ_ЗРА_21_0010706 бывшего в эксплуатации транспортного средства "Киа Рио", 2019 года выпуска, пробег 20 660 км, стоимостью 880 000 руб.

Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи по программе трейд-ин принадлежащего ФИО1 транспортного средства "Хендай Солярис".

Автомобиль передан по акту приема-передачи 5 июня 2021 г.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 16 августа 2021 г. N 1038 показания одометра автомобиля составляют 50 415 км, что не соответствует сведениям, указанным в договоре купли-продажи.

Ссылаясь на введение в заблуждение относительно пробега транспортного средства, ФИО1 17 июня 2021 г. в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

С учетом уточнения исковых требований истица просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2021 г. N МНВ_ЗРА_21_0010706, взыскать с ответчика денежные средства в размере 880 000 руб, неустойку за период с 5 июня 2021 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 1 531 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение диагностики в размере 2 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 руб.

Определением суда от 1 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие собственники транспортного средства ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Автополе Н" (далее - ООО "Автополе Н"), общество с ограниченной ответственностью "ДЕКА" (далее - ООО "ДЕКА").

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 5 июня 2021 года N МНВ_ЗРА_21_0010706, заключенный между ООО "Марка" и ФИО1

С ООО "Марка" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 880 000 руб, неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства в размере 2 220 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 руб, штраф в размере 692 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "МАРКА" транспортное средство "Киа Рио", 2019 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи от 5 июня 2021 г. N МНВ_ЗРА_21_0010706, после исполнения решения суда в части возврата денежных средств в течение 10 дней.

На Межрайонную Инспекцию ФНС России N 12 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО1 из местного бюджета города Череповца излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 200 руб. по чеку-ордеру от 27 сентября 2021 г. N 4940.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2022 г. произведена замена ответчика с ООО "Марка" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РРТ" (далее - ООО "РРТ").

В кассационной жалобе ООО "РРТ" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2021 г. между ФИО1 и ООО "Марка" (ИНН 7810377745) заключен договор купли-продажи N МНВ_ЗРА_21_0010706 транспортного средства "Kia Rio", VIN: N, цвет красный, 2019 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, пробег 20660 км, стоимостью 880 000 руб.

В счет оплаты приобретаемого транспортного средства, истицей был передан, на основании договора купли-продажи N МНВ_ЗПА_21 0010290 от 5 июня 2021г. в собственность ответчику автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", 2015 года выпуска, государственный номерной знак Е815Р035, по цене 470 000 руб. Оставшиеся денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства были уплачены через кассу ответчика в размере 410 000 руб.

В соответствии с договором ООО "Марка" (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял указанный автомобиль, фактическая передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 5 июня 2021г.

17 июня 2021г. истица направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 410 000 руб, а также проданный ею ответчику автомобиль. В обоснование претензии сослалась на факт введения ее в заблуждение относительно пробега автомобиля, приложены доказательства определения фактического пробега транспортного средства.

Претензия получена ответчиком 17 июня 2021г, ответ на нее направлен истице 18 июня 2021г, в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза качества приобретенного автомобиля и достоверности пробега.

Согласно заключению эксперта N 708-Э/21 от 23 декабря 2021г. индивидуального предпринимателя ФИО6 пробег, зафиксированный на одометре транспортного средства "Kia Rio", VIN: N, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N не является подлинным, пробег транспортного средства корректировался в меньшую сторону, изменение пробега автомобиля зафиксировано системой TPMS (системой контроля температуры и давления воздуха в шинах авто). Факт изменения определен на основании электронной диагностики транспортного средства. По результатам экспертного осмотра и электронной диагностики наличие технических неисправностей не выявлено. Показания одометра составляли 50 415 км и корректировались в меньшую сторону до 19610 км, а затем вновь возрастали.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431.2, 454, 456, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 от 23 декабря 2021 г. N 708-э/21 пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 5 июня 2021 г. N МНВ_ЗРА_21_0010706 и взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 880 000 руб, неустойку в размере 500 000 руб, сниженную на основании заявления ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 692 500 руб. При этом не нашел оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "РРТ" о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия указала, что они основаны на неверном толковании норм материального права. Представленные обществом сведения о размещении 8 июня 2021 г. ФИО1 сообщения на сайте Авито (объявление N2149576586) о продаже транспортного средства, достоверно не подтверждают, что автомобиль был приобретен исключительно с целью его перепродажи и извлечения прибыли. Подобное утверждение носит предположительный характер, какая-либо информация о том, что истица занимается на постоянной основе деятельностью, связанной с перепродажей автомобилей, в материалах дела отсутствует.

Напротив, из представленных ФИО1 документов следует, что она имела намерение произвести регистрационные действия с транспортным средством, оплатив 6 июня 2021 г. государственную пошлину и подав в этот же день заявление в регистрирующий орган, однако такие действия не были исполнены ввиду выявленных несоответствий величины пробега и качества проданного товара.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи