Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-14262/2022[88-19527/2022]

88-19527/2022

2-278/2021

г. Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монтаж сервис" на решение мирового судьи судебного участка N9 Новоржевского района Псковской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-278/2021 по иску Дмитриева Анатолия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монтаж Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний "Монтаж сервис" о расторжении договора купли-продажи автономного устройства порошкового пожаротушения "ТАБ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 8 990 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая на недобросовестность продавца, навязанность ему товара, право на отказ от договора в течение четырнадцати дней со дня заключения договора.

Решение мирового судьи судебного участка N9 Новоржевского района Псковской области от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Монтаж сервис" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу и представленные материалы, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июня 2021 г. Дмитриевым А.Д. была написана заявка на автономное устройство порошкового пожаротушения "ТАБ" N N, которая была принята агентом ООО "ГК "Монтаж сервис"", о чем свидетельствует его подпись, заверенная печатью данной организации. В этот же день, в "адрес", между ООО "ГК "Монтаж сервис"" и Дмитриевым А.Д. был заключен договор купли-продажи автономного устройства порошкового пожаротушения "ТАБ" N N, и Дмитриевым А.Д. произведена оплата стоимости товара в размере 8 990 рублей по приходному кассовому ордеру от 11 июня 2021 г... После чего был осуществлен монтаж автономного устройства порошкового пожаротушения "ТАБ" в квартире истца, по адресу: "адрес", и составлен акт приема-передачи товара.

22 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию-заявление на возврат товара, в связи с тем, что товар не подошел по размеру, в употреблении товар не был и его потребительские свойства сохранены. Также просил осуществить за свой счет демонтаж товара и вернуть ему 8 990 рублей, уплаченные за товар.

В письменном ответе на претензию истца гендиректор ООО "ГК "Монтаж сервис"" указал, что при приобретении товара истцу были переданы все необходимые документы, он был проинформирован о свойствах товара, правилах и условиях использования. Замечаний по качеству товара у истца не было. Приобретенный истцом товар не подлежит возврату, поскольку является технически сложным непродовольственным товаром, на который устанавливается гарантийный срок, согласно постановлению Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 г, а также, является специфичным, часто потребляемым товаром, что влечет существенную утрату его полезных свойств при демонтаже, что влечет невозможность его повторного использования, то есть товар приходит в негодность. Отказ от договора купли-продажи по причине того, что товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, возможны только, если товар не был в употреблении. Поскольку данный товар употребляем, то есть, утрачивает свои свойства при демонтаже, отказ от договора невозможен. Возможным является возвращение части стоимости товара, за вычетом понесенных расходов на восстановление места крепления и расходов по оплате выезда сотрудника, в сумме 4 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 421, 432, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что способ продажи товара истцу, при условии, когда товар предлагался на дому при посещении квартиры, а после этого сразу же заключается договор купли-продажи и осуществляется установка приобретенного товара, фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Ответчик не предоставил доказательств, что истец, которому 89 лет и является инвалидом 2 группы, имел объективную возможность ознакомиться с потребительскими свойствами товара, его ассортиментом, ценами за аналогичный товар у иных продавцов и, учитывая материальное положение истца, являющегося пенсионером, приобретенный им товар не является для него предметом первой необходимости, является дорогостоящим товаром, в связи с чем, истец был введен в заблуждение при заключении спорного договора купли-продажи, исходя из обстоятельств заключения договора - на дому, особенностей конструкции и назначения приобретенного товара, срабатывающего только в условиях пожара, истец фактически не имел возможности установить (проверить) его работоспособность. Приобретенное автономное устройство порошкового пожаротушения "ТАБ" не относится к технически сложным товарам, определенным постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г, ответчиком не предоставлены доказательства того, что демонтаж товара приведет его в негодность и в период эксплуатации происходит его износ.

Сами работы по замене крепления - двухстороннего скотча, не являются несоизмеримыми с ценой товара и не могут привести к негодности приобретенного товара, поскольку крепление находится с обратной стороны устройства и на работу устройства не влияет, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что перед заключением договора купли-продажи товара ответчиком не была предоставлена истцу информация о товаре и его потребительских свойствах, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций правильно применено материальное и процессуальное право.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Новоржевского района Псковской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монтаж сервис" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин