Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14273/2022[88-15230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 февраля 2021 года N У-21-7870/5010-007

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от N

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Подгорных А.Л. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 83 848 руб. 88 коп. Полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, исходя их двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности, то есть до 1 947 руб. 59 коп. Ссылается на иную судебную практику по гражданским делам по тождественным спорам. Просит отменить решение финансового уполномоченного, в случае отказа в удовлетворении данного требования - изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" судебные постановления просило отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 июня 2020 г. вследствие действий Попцова Б.В, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Подгорных А.Л. транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Попцова Б.В. по договору ОСАГО застрахован в АО "АльфаСтрахование", Подгорных А.Л. - в САО "ВСК".

6 октября 2020 г. Подгорных А.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

19 октября 2020 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Симаева М.В, который не состоялся.

17 ноября 2020 г. САО "ВСК" выплатило Подгорных А.Л. страховое возмещение в денежной форме в размере 263 000 руб. 24 коп.

30 декабря 2020 г. Подгорных А.Л. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 102 599 руб. 76 коп, величины утраты товарной стоимости в размере 28 998 руб, расходов на оценку в размере 15 000 руб, расходов на составление заявления в размере 5 000 руб.

14 января 2021 г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 32 486 руб. 04 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, всего 47 486 руб. 04 коп.

Подгорных А.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 70 113 руб. 72 коп, величины утраты товарной стоимости в сумме 28 998 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 г. САО "ВСК" в пользу Подгорных А.Л. взыскана неустойка за период с 27 октября 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 83 848 руб. 88 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 300 700 руб. Установленное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% послужило основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании доплаты в пользу потерпевшего.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Подгорных А.Л. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.10.2021 по делу N 2-1476/2021, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исковые требования Подгорных А.Л. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Подгорных А.Л. взысканы страховое возмещение в размере 101 213 руб. 72 коп, расходы на претензию в размере 2 000 руб, расходы на рецензию в размере 5 000 руб, неустойка за период с 27 октября 2020 г. по 12 октября 2021 г. в размере 116 151 руб. 12 коп, штраф в размере 51 606 руб. 86 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, всего взыскано 290 971 руб. 70 коп. С САО "ВСК" в пользу Подгорных А.Л. взыскана неустойка с 10 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1 012 руб. 14 коп. в день, но не более чем 200 000 руб. за весь период. В удовлетворении исковых требований Подгорных А.Л. к САО "ВСК" в остальной части отказано.

Указанным судебным постановлением по результатам судебной экспертизы установлено, что САО "ВСК" выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а именно в части стоимости восстановительного ремонта в размере 101 213 руб. 72 коп, в связи с чем со страховщика взыскана в пользу Подгорных А.Л. данная сумма страхового возмещения.

Разрешая требования Подгорных А.Л. в части взыскания неустойки в рамках вышеназванного спора, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил общий размер заявленной к взысканию неустойки за период с 27 октября 2020 г. по 12 октября 2021 г. до 200 000 руб. При этом при ее окончательном расчете принял во внимание неустойку, взысканную оспариваемым решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 г. в размере 83 848 руб. 88 коп, в окончательном варианте определив к взысканию неустойку за данный период в размере 116 151 руб. 12 коп. (200 000, 00 - 83 848, 88).

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения ее размера, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно, основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с частями 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение в установленный законом срок САО "ВСК" обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, обращая внимание на размер выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о правомерности выводов финансового уполномоченного о взыскании неустойки и о законности решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 февраля 2021 года N N, при этом выводы суда мотивированны.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения несостоятельны, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи