Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14282/2022[88-15219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1721/2021 по иску Вернера Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Методика", обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис Максимум" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Методика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вернер Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Методика", ООО "Автосервис Максимум", просил расторгнуть договор от 30 мая 2021 г. за подключение к программе помощи на дорогах "Defender Pro", взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму в размере 142 500 руб, компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 10 000 руб, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара с 21 июня 2021 г. по дату фактического исполнения судебного акта, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО "Максимум Север" был заключен договор N купли-продажи автомобиля от 30 мая 2021 г, заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты с ООО "Методика" по программе помощи на дорогах "Defender Pro", указанный договор он заключать не планировал, о чем им были направлены уведомления, досудебные претензии от 11 июня 2021 г, 14 июня 2021 г. о расторжении договора и возврате оплаченных средств. Услуги по договору присоединения по программе помощи на дорогах "Defender Pro" ему оказаны не были.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вернера Н.Н. удовлетворены в части, с ООО "Методика" в пользу Вернера Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 142 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка за период с 24 июня 2021 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 410 400 руб, штраф в размере 278 950 руб, проценты на сумму 142 500 руб. по ставке 1 % за период с 8 апреля 2022 г. и по день уплаты суммы за товар в размере 142 500 руб, Векрнер Н.Н. обязан возвратить ООО "Методика" электронное издание первого тома из серии книг "Defender Pro", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопитель).

В кассационной жалобе ООО "Методика" просило об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Вернера Н.Н. по доверенности Кинешов В.В, представитель ООО "Методика" адвокат Бобровский А.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Методика" адвоката Бобровского А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Вернера Н.Н. по доверенности Кинешова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2021 г. между Вернером Н.Н. и ООО "Максимум Север" был заключен договор N купли-продажи автомобиля, тогда же заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты с ООО "Методика" по программе помощи на дорогах "Defender Pro", о чем Вернер Н.Н. подписал заявление о присоединении к Договору публичной оферты ООО "Методика" "Defender Pro" от 1 января 2021 г.

Условия договора содержатся в Правилах оказания услуг ООО "Методика" по программе обслуживания "Defender Pro" от 1 января 2021 г, размещенных на сайте союз-эксперт.рус. Указанные Правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты "Defender Pro", дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных данными Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг "Defende on Road", содержащегося на USB flash накопителе.

Как установлено пунктом 2.3 Правил в программы обслуживания "Defender Pro" в рамках наполнения карты компания оказывает клиенту следующие услуги и предоставляет следующую информацию: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; бизнес - консультации - без ограничения по количеству обращений; помощь юриста на ДТП - без ограничения по количеству обращений; помощь юриста в ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; представление интересов ПФР и ФНС - двукратно; звонок от имени клиента ПФР и ФНС - без ограничения по количеству обращений; составление претензии, ответа на претензию, составление протокола разногласий, проверка условий гражданско-правовых договоров, составление заявлений - без ограничения по количеству обращений; помощь другу - однократно; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; составление соглашений - без ограничения по количеству обращений; постановка ТС Клиента на учет в МРЭО ГИБДД - однократно.

Согласно пункту 3.1 Правил, компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "Defende on Road", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в Заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО "Методика" по программе обслуживания "Defender Pro".

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 3 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием Заявления о присоединении клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в том, что электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель.

Системные требования электронного носителя и технические характеристики указаны в пункте 3.1 Правил: USB flash накопитель, содержащий непериодическое электронное издание, указанное в настоящих Правилах, имеет следующие системные требования: операционная система "данные изъяты".

Как следует из положений пункта 3.2 Правил, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "Defende on Road" входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (пункт 14 Постановления).

13 июня 2021 г. в адрес ООО "Методика", ООО "Максимум Север" было направлено уведомление (требование) о расторжении договора публичной оферты, возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

Платежным поручением N 182 от 24.июня 2021 г. ООО "Методика" перечислила денежные средства в размере 7 500 руб. по заявлению о возврате денежных средств по договору оказания услуг N от 30 мая 2021 г.

26 июня 2021 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия о расторжении договора публичной оферты, возврате денежных средств в размере в размере 142 500 руб. (с учетом выплаченных денежных средств в размере 7 500 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 160, 421, 428, 430, 435, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно заявлению о присоединении клиента к договору публичной оферты, истец, ознакомившись с правилами оказания услуг ООО "Методика" по программе обслуживания "Defender Pro" от 1 января 2021 г, размещенными на сайте союз-эксперт.рус, содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг "Defender Pro", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), выразил свою волю на приобретение карты в порядке и на условиях, определенных договором, доказательства некачественности переданного истцу товара - непериодического издания материалы дела не содержат, качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом, полученное истцом непериодическое издание является товаром надлежащего качества, переданный товар не может быть возвращен истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из субагентского договора от 24 марта 2021 г, приобщенного в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, следует, что между ООО "А24 Агент" (агент) и ООО "Автосервис Максимум" (субагент) заключен агентский договор, где ООО "Автосервис Максимум" является субагентом по реализации договора публичной оферты ООО "Методика", по агентскому договору N договорных отношений с ООО "Методика" не имеет.

Содержание пунктов 1.1-1.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Методика" в их совокупности указывают на то, что до сведения потребителя доведена информация о приобретаемом продукте в виде электронного издания первого тома из серии книг "Defender on Road" на флэш накопителе, при этом заявление также содержит указание на правила оказания услуг, которые самим договором не оговорены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме предоставлена информация о цене товара в размере 142 500 руб. и о стоимости услуг 7 500 руб, формулировки пунктов 1.3, 1.4 заявления о присоединении для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации "продукта", не только не содержат наглядной, полной и достаточной информации о том, что же покупает потребитель и по какой цене, что не обеспечивает для потребителя возможность компетентного выбора, вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств, до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товара и услуг, обеспечивающая возможность свободного и правильного их выбора, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также производных из них требований, и необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Вернеру Н.Н. до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 1.4 заявления от 30 мая 2021 г. Вернера Н.Н. о присоединении к договору от 1 января 2021 г, до Вернера Н.Н. доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Каких-либо суждений о том, что у ответчика не имелось соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно не было беспрепятственно предоставлено истцу, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учёл.

Названные выше нарушения судом норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи