Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14289/2022[88-15129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5974/2021 по иску Смирнова Виктора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о признании пункта договора страхования ущемляющим права потребителя и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Смирнова Виктора Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Кардиф", указав, что 30 июля 2018 г. в результате наезда на препятствие его автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак Т286НВ178, застрахованный в ООО "СК "Кардиф" по договору страхования от 11 августа 2016 г, получил механические повреждения. На основании обращения истца страховая компания 9 августа 2018 г. выплатила страховое возмещение в размере 14 136 руб. 40 коп, определив размер страхового возмещения исходя из размера остатка задолженности по кредитному договору. Полагая, что подобные условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, а при заключении договора страхования его ввели в заблуждение, правила страхования ему не предоставили, не предоставили полной информации о приобретаемой услуге, истец просил суд признать пункт договора страхования, определяющий размер страховой суммы, ущемляющим его права, взыскать с ответчика материальный вред в размере 570 883 руб. (утрата товарной стоимости ТС 39 600 руб. и стоимость транспортного средства 531 283 руб.), отдельно утрату товарной стоимости 39 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнов В.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2016 г. между Смирновым В.В. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор КАСКО N со сроком страхования с 11 августа 2016 г. по 6 августа 2018 г. в отношении транспортного средства KIA Rio, идентификационный номер N.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками "Полная гибель транспортного средства" и "Хищение транспортного средства".

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма в день заключения договора составляет 329 051 рубль 35 копеек, далее страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору от 6 августа 2015 г. N, заключенному между заявителем и ВТБ 24 (ПАО). В случае полного и досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, страховая сумма равна задолженности Заемщика на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Страховая премия по договору КАСКО за весь срок страхования составила 23 856 рублей 22 копейки и была уплачена страхователем единовременно.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является страхователь либо его наследники.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая выплата по всем страховым случаям устанавливается в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования средств транспортных средств от полной гибели и хищения, утвержденных приказом Генерального директора ООО "СК КАРДИФ" от 29 июня 2015 г. (далее - Правила страхования).

В результате наезда на препятствие, произошедшего 30 июля 2018 г, причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

1 августа 2018 г. истец обратился в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

6 августа 2018 г. ООО "СК КАРДИФ" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N.

7 августа 2018 г. ООО "ТЕХАССИСТАНС" по поручению ООО "СК КАРДИФ" подготовлено экспертное заключение N N согласно которому все повреждения относятся к данному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 560 531 рубль 60 копеек, с учетом износа - 389 900 рублей.

Согласно предоставленному ООО "СК КАРДИФ" в материалы обращения графику погашения кредита и уплаты процентов, сумма платежа по кредитному договору в погашение основного долга на момент ДТП составляет 14 136 рублей 40 копеек.

9 августа 2018 г. ООО "СК КАРДИФ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 136 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N N и не оспаривается ответчиком.

21 января 2012 г. истец обратился в ООО "СК КАРДИФ" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 329 051 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

25 января 2021 г. ООО "СК КАРДИФ" письмом N N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, пояснив, что в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма на дату ДТП составляет 14 136 рублей 40 копеек, страховое возмещение в указанном размере полностью выплачено.

25 января 2021 г. в ООО "СК КАРДИФ" от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 329 051 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

2 февраля 2021 г. ООО "СК КАРДИФ" письмом N N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в большем размере, Финансовый уполномоченный решением N N г. отказал истцу в удовлетворении требований, признав обоснованными действия страховщика.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Куркулева А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 9 марта 2021 г. N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 602 500 рублей, с учетом износа - 429 200 рублей.

При этом действительная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового события от 30 июля 2018 составляет 253 369 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 421, 929, 940, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер страхового возмещения обоснованно рассчитан ответчиком на условиях договора КАСКО "Полная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением ИП Куркулева А.С. N по инициативе финансового уполномоченного (602 500 рублей), превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент события от 30 июля 2018 г. (253 369 рублей 54 копейки), при этом, поскольку договором КАСКО установлено, что страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, заключенному с ВТБ24 (ПАО), согласно которому сумма платежа по кредитному договору в погашение основного долга на момент ДТП составляла 14 136 рублей, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет 14 136 рублей 40 копеек, которая в установленные законом сроки выплачена ответчиком истцу, установив также, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды двух инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с Правилами страхования, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что факт получения Правил страхования подтверждён собственноручной подписью заявителя.

Доводы заявителя о том, что им не был пропущен срок исковой давности, были отклонены судами двух инстанций с указанием на то, что с даты получения страхового возмещения 9 августа 2018 г. на дату подачи искового заявления 5 апреля 2021 г. годичный срок исковой давности для оспаривания договора страхования по основаниям заблуждения был заявителем пропущен.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств и их правовой оценке отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи