Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14330/2022[88-15293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО N4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что в период с 19 июля 2017 г. по 23 апреля 2018 г. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 25 октября 2017 г. Парамонов Е.В. был избит лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО-4, в результате чего составлен акт осмотра от 25 октября 2017 г. Парамонов Е.В. является инвалидом 2 группы, в 2003 году перенес тяжелую травму головы. По факту нанесения телесных повреждений было подано заявление в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, проводится проверка. Ответчик должным образом не обеспечил безопасность истца, не способствовал выявлению преступления, уголовному преследованию виновных лиц, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Бердинских С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Бердинский С.В, указавшую на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 19 июля 2017 г. по 23 апреля 2018 г. Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что не оспаривалось ответчиком.

25 октября 2017 г. Парамонов Е.В. был осмотрен дежурным врачом медицинской частью N11 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН, у Парамонова Е.В. установлены гематомы в области задней поверхности бедра и нижней трети голени справа в количестве 3 шт. Общее состояние было удовлетворительным, необходимости в экстренной госпитализации и дополнительных мерах обследования на момент осмотра не требовалось.

По факту получения телесных повреждений ответчиком проведена проверка, в ходе проведения которой получено объяснение Парамонова Е.В, что телесные повреждения получил по собственной неосторожности, когда именно не помнит, что подтверждается вынесенным постановлением от 26 октября 2017 г. о передаче сообщения по подследственности.

26 октября 2017 г. вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности, которое 26 октября 2017 г. передано начальнику отдела дознания УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга, а также старшему помощнику прокурора Санкт-Петербурга по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ответчиком ему морального вреда, о незаконных действиях (бездействий) ответчика, о наличии причинной связи между действиями и моральным вредом, а также о вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения относительно того, что понимается под моральным вредом, а именно, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, "данные изъяты" т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что никаких доказательств того, что моральный вред в результате полученных телесных повреждений причинен истцу незаконными действиями либо бездействием сотрудников СИЗО, а не обусловлен исключительно поведением самого истца, в материалы дела не представлено, факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц СИЗО не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи