Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14340/2022[88-15284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Козловой Е.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1733/2020 по иску Касмыниной Ольги Владимировны к Колыбиной Наталье Вячеславовне, Катину Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Касмыниной Ольги Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Касмынина О.В. обратилась в суд с иском к Колыбиной Н.В, Катину В.А, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 300 000 рублей в счет компенсации морального среда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 11 февраля 2018 г..около 05 часов 43 минут ФИО23 Д.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак N, у дома "адрес", грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.2, а также п. 1.3 дорожной разметки, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, совершил выезд на встречную полосу с последующим столкновением с автомобилем "Шкода Rapid", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО19, вследствие чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Автомобиль марки "Мерседес-Бенц С180" принадлежит на праве собственности Колыбиной Н.В. До момента дорожно-транспортного происшествия Колыбина Н.В. открыто пользовалась данным автомобилем, из ее владения он не выбывал. Согласно данных ОСАГО лицами, допущенными к управлению автомобилем, по состоянию на 11 февраля 2018 г..являлись Колыбина Н.В. и Катин В.А. Таким образом, фактическим собственником и владельцем автомобиля является Колыбина Н.В, а Катин В.А. является временным пользователем автомобиля. Колыбина Н.В. доверенность Катину В.А. на владение, распоряжение и пользование автомобилем не выдавала, по приговору суда автомобиль возвращен именно ей, как единственному и законному владельцу. 11 февраля 2018 г..в ходе совместного распития спиртных напитков Катин В.А, не имея законных оснований, передал ключи от автомобиля Амелину Д.С, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, для поездки. Колыбина Н.В. к управлению Катиным В.А. транспортным средством и возможности передачи управления автомобилем другим лицам отнеслась безответственно, контроль за своим автомобилем и соблюдением требований Правил дорожного движения не обеспечила.

Договор аренды транспортного средства N 2/ТС от 1 февраля 2017 г, заключенный между Колыбиной Н.В. и ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым с 1 февраля 2017 г..транспортное средство было передано в аренду ООО "Противопожарный аудит" в лице генерального директора Катина В.А, по мнению истца, являлся мнимой сделкой. До заключения договора, и после его заключения Колыбина Н.В. лично пользовалась транспортным средством и управляла им, в том числе в отсутствие Катина В.А, оплачивала его содержание, штрафы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортный налог. Катин В.А, как единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО " "данные изъяты"", являлся конечным выгодоприобретателем по данной сделке, а, соответственно, и сама Колыбина Н.В. 26 октября 2010 г..ООО " "данные изъяты"" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесена запись о недостоверности. Катин В.А. в связи своим бездействием допустил исключение ООО " "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ и согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. На момент ДТП Катин В.А. не являлся ни постоянным, ни временным владельцем транспортного средства. Колыбина Н.В. и Катин В.А. жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Колыбина Н.В. являлась работником ООО " "данные изъяты"", арендная плата за автомобиль перечислялась ей с постоянными просрочками.

Погибший в результате вышеуказанного ДТП ФИО21 являлся сводным братом истца. Истец полагает, что смерть ФИО20. является следствием действий ответчиков - Колыбиной Н.В, являющейся собственником транспортного средства, которая безответственно отнеслась к передаче его управления другому лицу, не обеспечила контроль над принадлежащим ей транспортным средством, а также Катина В.А, который, не имея законных оснований, передал ключи от транспортного средства Амелину Д.C, виновнику ДТП, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие смерти родного брата истец претерпела глубокие нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Касмынина О.В. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Бердинских С.В, представитель ответчика Кобылиной Н.В. адвокат Мангилев И.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кобылиной Н.В. адвоката Мангилев И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Касмынина О.В. является родной сестрой Богатова Н.В.

Вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N N от 2 июля 2019 г. установлено, что 11 февраля 2018 г. около 5 часов 43 минут ФИО22 Д.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 180", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Колыбиной Н.В, следовал по левой полосе 9-й линии В.О. в направлении от Среднего пр. В.О. в сторону Большого пр. В.О. в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, проявил преступное легкомыслие, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля "ШКОДА RAPID" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО24 Н.В, следовавшего во встречном направлении по левой полосе, совершил с ним столкновение, в результате чего Богатову Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО25 Н.В. на месте ДТП.

Указанным приговором суда Амелин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 мес, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Кроме того, приговором установлено, что Катин В.А. на момент ДТП являлся пассажиром автомобиля "Мерседес Бенц С-180", государственный регистрационный знак N, и признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговор суда вступил в законную силу 15 июля 2019 г.

Из материалов дела усматривается, что Колыбина Н.В. является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц С-180", государственный регистрационный знак N.

1 февраля 2017 г. между Колыбиной Н.В. (арендодателем) с одной стороны, и ООО "Противопожарный аудит", в лице генерального директора Катина В.А, действующего на основании устава (арендатором), заключен договор N 2/ТС аренды транспортного средства, на основании которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобиля.

Объектом аренды являлся автомобиль "Мерседес-Бенц С-180", государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N. Автомобиль предоставляется Арендодателю в аренду на срок с 1 февраля 2017 г. (п. 1.5. договора). Автомобиль передан арендодателем 1 февраля 2017 г. арендатору, согласно акту приема-передачи транспортного средства. Договор аренды содержит следующие условия: арендатор гарантирует арендодателю, что управлять автомобилем будет только Катин В.А, включенный в список допущенных к управлению автомобилем лиц, указанный в страховом полисе автомобиля. Арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, не включенному в страховой полис автомобиля. Арендатор не имеет права сдавать автомобиль в субаренду. Допуск второго водителя к управлению Автомобилем разрешается только с согласия Арендодателя, что оформляется путем подписания дополнительного соглашения и оформления за счет Арендатора дополнительной страховки Автомобиля (пункт 2.1.5). Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, если этот ущерб не может быть покрыт за счет страхового возмещения (пункт 1.2.13).

Оплата арендных платежей произведена арендатором, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

Ответчик Катин В.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО " "данные изъяты"" (арендатора по договору).

На дату дорожно-транспортного происшествия указанный договор аренды являлся действующим, сторонами не расторгнут.

Из страхового полиса N, следует, что лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, являлись: Катин В.А. и Колыбина Н.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями статей 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Колыбина Н.В. фактическим владельцем транспортного средства не являлась. Ответчик Катин В.А, при передаче ключей от транспортного средства третьему лицу - ФИО26 Д.С, управлявшему транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, не допущенному к его управлению, а также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, действовал недобросовестно и неосмотрительно, доверяя ему источник повышенной опасности, в нарушение условий заключенного гражданско-правового договора аренды. Вместе с тем, поскольку непосредственным причинителем вреда, повлекшим по неосторожности смерть другого участника дорожно-транспортного происшествия, Катин В.А. не являлся, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам Колыбиной Н.В. и Катину В.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, указав, что владея автомобилем на законных основаниях, ответчик Катин В.А. безосновательно и противоправно передал право управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО27 Д.С, по вине которого произошло ДТП, при таком положении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, подлежала возложению на ответчика Катина В.А.

Вместе с тем, истцом кроме подтверждения самого факта родственных отношений не представлено доказательств, подтверждающих характер сложившихся с погибшим семейных отношений, глубину и степень нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с гибелью ФИО28 Н.В.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец и погибший ФИО29 В.Н. проживали в разных субъектах. Из объяснений истца Касмыниной О.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она с 2011 года постоянно проживает в "адрес". Последние 8 лет ФИО30 В.Н. проживал в г. "адрес". Когда точно Богатов В.Н. переехал жить в "адрес", истец не смогла пояснить. С братом истец в основном созванивалась по телефону один - два раза в месяц. С братом истец не виделась 2 года до его смерти. До этого он приезжал в "адрес", последний раз в 2016 году. Погибший ФИО31 В.Н. являлся для истца единственным родным братом.

Согласно представленного в материалы настоящего дела соглашения от 27 июня 2019 г, ФИО32 Д.С. в пользу потерпевших по уголовному делу, родственников погибшего ФИО33 В.Н.: Касмыниной О.В. (сестры погибшего ФИО34 В.Н.), Петровой Н.В. (бывшей супруги ФИО35 В.Н.), Петровой И.В. ("данные изъяты" ФИО36 В.Н.), Петровой Н.Н. (матери погибшего ФИО37 В.Н.), в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью Богатова В.Н. в результате ДТП, выплачено 2 500 00 рублей.

При этом из имеющихся в материалах дела чек-квитанций от 27 июня 2019 г. следует, что ФИО40 Д.С. на счет Касмыниной О.В. в ПАО " "данные изъяты"" переведены денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, двумя платежами: 990 000 рублей и 10 000 рублей.

Получение указанных денежных средств от ФИО41 Д.С. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного гибелью "данные изъяты" В.Н. в результате ДТП, истец Касмынина О.В. не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Касмыниной О.В. была получена сумма компенсации морального вреда, исходя из условий вышеуказанного соглашения с "данные изъяты" Д.С. от 27 июня 2019 г, с учетом четырех потерпевших, включая истца, в размере 625 000 рублей (2 500 000 /4), с учетом фактических обстоятельств дела компенсация морального вреда в указанном размере является достаточной, соответствует объему нравственных страданий истца, обусловленных фактом родственных отношений с погибшим ФИО43 В.Н, в связи с чем оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда сверх полученной истцом денежной суммы в счет возмещения нравственных страданий, связанных со смертью ФИО42 В.Н. в результате ДТП, с иных лиц не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что истец впоследствии, как следует из ее объяснений в суде апелляционной инстанции, получив от ФИО44 Д.С. денежный перевод в счет добровольного им возмещения компенсации морального вреда, денежные средства передала своей матери, как не имеющий правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, если причиненный гражданину моральный вред был в полном объеме возмещен одним из причинителей вреда, компенсация такого вреда не подлежит взысканию с иных виновников.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что денежные средства для передачи потерпевшим в размере 1 250 000 руб. ФИО45 Д.С. были получены от Катина В.А.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касмыниной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи