Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14363/2022[88-15204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Дарьи Владимировны и Керекеши Александра Владимировича к Лобанцеву Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Кузнецовой Дарьи Владимировны и Керекеши Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Кузнецовой Д.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Лобанцева С.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Д.В. и Керекеша А.В. обратились с иском к Лобанцеву С.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что 13 декабря 2019 года между ответчиком и Керекешой В.Г. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до 30 декабря 2020 года. 29 июня 2019 года Керекеша В.Г. умер, его наследниками по закону являются истцы, которые в установленный срок приняли наследство. Между тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года с Лобанцева С.П. в пользу Кузнецовой Д.В. иКерекеши А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере по447 500 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Д.В. и Керекеша А.В. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2019 года между ИП Лобанцевым С.П. (заемщик) иКерекешой В.Г. (займодавец) заключен договор займа на сумму1 000 000 рублей сроком до 30 декабря 2020 года.

9 февраля 2020 года Лобанцевым С.П. подписаны "Дополнения к договору займа от 13 декабря 2019 года", из которых следует, что ответчик обязался передать денежное вознаграждение по договору займа.

29 июня 2020 года Керекеша В.Г. умер. Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в равных долях, являются дочь Кузнецова Д.В. и сын Керекеша А.В.

Ответчик представил договор от 19 марта 2020 года, по условиям которого задолженность по договору займа погашена.

Согласно выводам экспертов ООО "Норд Эксперт", изложенным в заключении эксперта от 18 октября 2021 года, и выводам экспертовФБУ "Архангельская ЛСЭ", изложенным в заключении эксперта от25 февраля 2022 года, подпись от имени Керекеши В.Г. на оборотной стороне дополнительного договора от 19 марта 2020 года выполнена Керекешой В.Г.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции учтено, что ответчиком условия договора займа исполнены частично лишь на сумму 105 000 рублей. Представленный договор от 19 марта 2020 года суд первой инстанции отверг, поскольку согласно заключению судебной экспертизы лицевая часть договора является копией, а не оригиналом документа, подпись займодавца расположена на оборотной стороне, которая не содержит информации о погашении займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что согласно договору от 19 марта2020 года обязательства по договору займа исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов преждевременными, сделанными с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт возврата займаЛобанцевым С.П. в размере 940 000 рублей, о чем свидетельствует содержание дополнительного договора между сторонами от 19 марта2020 года.

При этом, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы истцов о поддельности дополнительного договора от 19 марта 2020 года, указал на результаты экспертиз ООО "Норд Эксперт", изложенных в заключении эксперта N6748 от 18 октября 2021 года и ФБУ "Архангельская ЛЭС" N914-916/1-2-21 от 25 февраля 2022, согласно которым подпись от имени Керекеши В.Г. на оборотной стороне дополнительного договора от 19 марта 2020 года выполнена Керекешой В.Г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению эксперта N914-916/1-2-21 от 25 февраля 2022 года, согласно которому текст дополнительного договора от 19 марта 2020 года к договору займа между юридическим и физическим лицом от 13 декабря 2019 года от 19 марта 2020 года, расположенный на лицевой стороне листа не является оригиналом, а представляет собой изображение, изготовленное при помощи знакопечатающего устройства электрофотографического типа (принтера, многофункционального устройства - МФУ), на одном из этапов которого применялось сканирование.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истцов о том, что 19 марта 2020 года в день составления договора о возврате займа займодавец был госпитализирован в больницу и не имел возможности подписывать указанный документ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи