Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14378/2022[88-14869/2022]

УИД 29MS0025-01-2022-000076-28

N 88-14869/2022

город Санкт-Петербург 21 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-88/2022 по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о признании незаконным действий по начислению взносов за капитальный ремонт, обязании сделать перерасчет, исключив задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о признании незаконным действий по начислению взносов за капитальный ремонт, обязании сделать перерасчет, исключив задолженность.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что в апреле 2021 года ей была выставлена квитанция с наличием долга. 20 мая 2021 г. она направила ответчику заявление с требованием произвести перерасчет с учетом истечения срока давности по предъявленным требованиям. Ответчик 24 мая 2021 г. ответил отказом. Просила суд признать незаконными действия ответчика по начислению взносов за капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 г. по март 2018 года в размере 5693 руб. 60 коп, обязать произвести перерасчет, исключив задолженность в размере 5693 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 154, 155, 158 169, 170, 171, 175, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, закона Архангельской области от 02 июля 2013 г. N 701-41-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области", исходил из того, что ответчиком права истца не нарушены, поскольку у истца имеется общая обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в доме; эта обязанность направлена на соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при поддержании дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, от чего истец фактически уклонилась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что правоотношения сторон определены мировым судьей верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности не позволяет истцу реализовать право на социальные гарантии, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности по взносам на капитальный ремонт отсутствует причинно-следственная связь между действиями Регионального фонда и невозможностью реализации прав истца на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья