Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14422/2022[88-15177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия "Советсктеплосети" к Дьякову Виктору Ивановичу, Дьяковой Ирине Викторовне, Малеиной Марине Викторовне, Дьяковой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности за отпуск коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, пени по кассационной жалобе Дьякова Виктора Ивановича на решение Советского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП "Советсктеплосети" обратилось с иском к Дьякову В.И, Дьяковой И.В, Малеиной М.В, Дьяковой Н.А. о взыскании задолженности за отпуск коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, пени.

В обосновании иска указало, что ответчики являлись участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Вместе с тем, ответчики оплату оказываемых коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) не производили.

Решением Советского городского суда Калининградской области от23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований к Дьяковой И.В. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда изменено.

В пользу Муниципального предприятия "Советсктеплосети":

с Дьякова Виктора Ивановича взыскано возмещение задолженности покоммунальным платежам за отпуск потребленной тепловой энергии в видеотопления и горячего водоснабжения за период с 26 мая 2018 года по8 октября 2018 года - 1 633 рубля 10 копеек и пени - 620 рублей 06 копеек, авсего - 2 253 рублей 16 копеек;

с Малеиной Марины Викторовны взыскано в возмещение задолженности по коммунальным платежам за отпуск потреблённой тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения за период с26 мая 2018 года по 8 октября 2018 года - 1 633 рубля 10 копеек и пени -620 рублей 06 копеек, а всего - 2 253 рубля 16 копеек;

с Дьяковой Надежды Алексеевны взыскано возмещение задолженности по коммунальным платежам за отпуск потреблённой тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения за период с26 мая 2018 года по 08 октября 2018 года - 1 695 рублей 83 копейки и пени - 641 рубль 23 копейки, ввозмещение задолженности по коммунальным платежам за отпуск потреблённой тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 09 октября 2018 года по 31 декабря2018 года- 6891 рубль 88 копеек и пени - 2195 рублей 92 копейки, а всего -11 424 рубля 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требованийотказано.

В кассационной жалобе Дьяков В.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что "адрес" в заявленный истцом период образования задолженности за отпуск коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения (с мая 2017 года по декабрь 2018 года) находилась в собственности ответчиков, в частности, Дьяков В.И. и Малеина М.В. являлись собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в период с мая 2017 года по 09 октября 2018 года, Дьякова И.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в период с мая 2017 года по 18 апреля 2018 года, Дьякова Н.А. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в период с мая 2017 года до 19 апреля 201В года, с 19 апреля 2018 года до 09 октября 2018 года ? собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а с 9 октября 2018 года - единоличным собственником указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом в рассматриваемый период осуществляло ООО "УК Анклав".

МП "Советсктеплосети", как теплоснабжающая организация, осуществляет подачу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение помещений многоквартирного дома.

Данных о ненадлежащем оказании истцом услуги по поставке тепловой энергии в квартиру ответчиков, и многоквартирный дом, в котором она расположена, в целях теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) материалы дела не содержат, на наличие таких фактов ответчик в жалобе также не ссылается

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков, как собственников жилого помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению (отопления и горячего водоснабжения) как указанного жилого помещения, так и направленные на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, в полном объеме удовлетворению не подлежит, и о том, что истцом к взысканию заявлена задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшая в пределах срока исковой давности, и исходил из того, что ранее (26 июня 2019 года) МП "Советсктешюсети" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание той же задолженности и указанное обращение имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности для заявления рассматриваемых требований не пропущен по платежам, подлежащим уплате в течение 3 лет 1 месяца и 4 дней (с учетом производства у мирового судьи), предшествовавших подаче иска, то есть после 26 мая 2018 года. Следовательно, первым платежом, находящимся в пределах этого срока, является платеж за май 2018 года, подлежавший уплате до 10 июня2018 года.

Принимая во внимание сделанное всеми ответчиками заявление о применении срока исковой давности в отношении предъявленных к ним требований, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуги теплоснабжения за период до мая 2018 года у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда апелляционной инстанций относительно размера взысканной с него задолженности, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи