Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14431/2022[88-14960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2936/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Видео" к Козлову Константину Валерьевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Козлова Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Видео" о признании договора аренды незаключенным

по кассационной жалобе Козлова Константина Валерьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Премьер Видео" обратилось в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Козлову К.В. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования для съемок документального фильма в размере 95 000 руб, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор со сроком исполнения до июня 2018 г, в подтверждение чего ответчиком 14 ноября 2017 г. выдана расписка.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, предъявил встречный иск, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды незаключенным, указывая, что ни договор займа, ни договор аренды между сторонами не заключался, предмет договора не является определенным, оборудование ООО "Премьер Видео" не использовал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г, иск ООО "Премьер Видео" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Козлова К.В. отказано.

В кассационной жалобе Козлов К.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО "Премьер Видео" Барановский С.В. и адвокат Подоприхин В.Е, ответчик Козлов К.В. и его представитель по доверенности адвокат Серов Ю.Д.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Козлова К.В. и его представителя по доверенности адвоката Серова Ю.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Премьер Видео" Барановского С.В. и адвоката Подоприхина В.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2017 г. Козлов К.В. написал расписку о том, что обязуется перевести на расчетный счет ООО "Премьер Видео" 95 000 руб. за аренду съемочного оборудования на проекте "Возвращение Пьера Жильяра" в количестве 13 съемочных смен до июля 2018 г.

Как указано истцом, с 29 сентября по 10 октября 2017 г. в г. Лозанна проходили съемки документального фильма "Возвращение Пьера Жильяра", режиссером проекта был Козлов К.В, у которого не имелось собственного съемочного оборудования, а потому ООО "Премьер Видео" было предоставлено такое оборудование в аренду, генеральным директором и единственным участником которого является Барановский С.В.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 10 ноября 2021 года, следует, что такая съемка была произведена, ответчик в ней участвовал, при съемке использовал оборудование, принадлежащее Барановскому С.В, который был оператором, поездка для съемок состоялась в период с 29 сентября по 10 октября 2017 г. Расписка, которую он написал, являлась производственным письмом, свидетельствовала том, что в определенный срок при определенных обстоятельствах ответчик надеется взять в аренду определенное оборудование, а поскольку такого события не состоялось, денежных средств ответчик выплачивать не должен.

В материалы дела представлена расписка от 14 ноября 2017 г, выполненная Барановским С.В, согласно которой Барановский С.В. получил от Козлова К.В. 1 750 швейцарских франков за проведение записи видео и звука по проекту "Возвращение Пьера Жильяра".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 160, 196, 199, 200, 309, 310, 432, 434, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, исполнением ООО "Премьер Видео" обязательства по предоставлению оборудования для проведения съёмок, недоказанностью ответчиком факта исполнения обязательства по оплате, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отклонив его по тем основаниям, что истец узнал о нарушении права 1 июля 2018 г, последним днем подачи иска являлось 30 июня 2021 г, тогда как иск был направлен в суд по почте 23 апреля 2021 г, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Премьер Видео".

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды двух инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств и их правовой оценке отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи