Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14439/2022[88-15205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Фараджову Надиру Гаджибала оглы о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе Фараджова Надир Гаджибала оглы на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Фараджова Н.Г. - Саенко Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрации ГО "Город Калининград" обратилась с иском к Фараджову Н.Г. о признании права собственности отсутствующим.

В обосновании иска указала, что по сведениям ЕГРП ответчику принадлежит право собственности на торговой павильон, находящийся на земельном участке, на котором также расположен многоквартирный дом со встроенным торговыми и административными помещениями.

Приемка в эксплуатацию указанного торгового павильона осуществлена постановлением главы администрации Октябрьского района города Калининграда. Торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, а относится ко временным сооружениям, не имеет предусмотренные законом признаки недвижимости, однако на него было зарегистрировано право собственности.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года, право собственностиФараджова Н.Г. на торговый павильон признано отсутствующим.

В кассационной жалобе Фараджов Н.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением мэра города Калининграда 29 января 1998 года N 69 крестьянскому хозяйству "Яшма" предоставлен земельный участок на улице Вагоностроительной на установку торгового павильона.

5 июля 1999 года за N 2481 Мэрией города Калининграда издано постановление о предоставлении крестьянскому хозяйству "Яшма" в кадастровом участке площадью 0, 2882 га с кадастровым номером N в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью0, 009 га "адрес" под существующий торговый павильон. Пунктом 2.3. постановления 2481 установлен запрет на строительство зданий, строений и сооружений на земельном участке до получения соответствующего разрешения органов архитектуры и градостроительства.

2 февраля 2000 года постановлением N 234 изменено постановление 2481 от 5 июля 1999 года в части наименования землепользователя. Слова "крестьянскому хозяйству Яшма" заменены словами "предпринимателю Бойко Алле Валентиновне", а также указано, что участок предоставлен под строительство павильона.

Актом государственной комиссии от 7 декабря 1999 года, утвержденным главой администрации Октябрьского района города Калининграда, осуществлена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта - продовольственного торгового павильона.

Впоследствии Бойко А.В. согласно договору купли-продажи торгового павильона от 13 июня 2000 года произвела его отчуждение Вельчинской С.В.

9 июля 2001 года Вельчинская С.В. осуществила продажу торгового павильона литер "А", назначение нежилое, торговое помещение, общей площадью 44, 7 кв.м, ответчику Фараджеву Н.Г.

2 июля 2002 года между Мэрией города Калининграда иФараджовым Н.Г. заключен договор аренды земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 24 сентября 2019 года, признан незаконным отказ комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 13 июня 2018 года в предоставлении земельного участка Фараджову Н.Г. На комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Фараджова Надира Гаджибала оглы от 14 мая 2018 года о предоставлении земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 4 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 20 марта 2019 года, требования администрации ГО "Город Калининград" к Фараджеву Н.Г. об обязании освободить земельный участок от торгового павильона оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению от 18 июня 2020 года по результатам проведенной строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: "адрес", техническое состояние строительных конструкций здания обеспечивает безопасное пребывание в нем людей, торговый павильон является объектом недвижимого имущества в связи с наличием прочной связи с землей, группы капитальности и невозможности переноса без причинения ущерба его назначению.

В соответствии с заключением судебной экспертизыООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", проведенной экспертом Поляковой Т.И, указавшей, что торговый павильон "данные изъяты" кадастровым номером N площадью 47, 7 кв.м, имеет признаки объекта капитального строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций установили приведенные выше обстоятельства, приняв во внимание состоявшиеся ранее судебные постановления по спорам между администрацией города и Фараджовым Н.Г, с учетом положений статей 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку спорное здание не является объектом недвижимости, расположение спорного объекта не соответствует виду разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты принятыми с нарушением процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Соответственно для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо было установить наличие либо отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

В настоящем деле для определения характеристик спорного объекта и определения его в качестве объекта капитального строительства, определением суда первой инстанции от 3 сентября 2021 года была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Калининградский центр судебной экспертизы". Согласно указанному определению суда, на разрешение экспертов были поставлены вопросы отнесения спорного объекта к числу объектов капитального строительства и определения соответствия его расположения требованиям градостроительного законодательства и иным требованиям технического характера.

Согласно заключению эксперта N253/С от 10 декабря 2021 года торговый павильон "данные изъяты" с кадастровым номером N площадью 47, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N имеет прочную связь с землей, обусловленную наличием монолитного бетонного ленточного фундамента, заглубленного в грунт ниже планировочной отметки земли.

Опираясь на указанное заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что установленное расстояние заглубления 240 мм является поверхностным и в силу конструктива объекта не может рассматриваться как определяющее прочную связь объекта с землей. На основании указанного, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не является капитальной постройкой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом результатов проведенной экспертизы по делу.

Вместе с тем, суды при разрешении указанного вопроса не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отвергая выводы судебной экспертизы, суды на основании описания экспертом спорного объекта самостоятельно сделали выводы относительно вопросов, разрешение которых требует специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалобы ответчика в том числе в указанной части, не устранил приведенного нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует поставить на разрешение сторон вопрос о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи