Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14450/2022[88-14756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4978/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2013 г. между банком и ответчицей был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 337 500 руб, на срок 84 месяца, по 27 марта 2020 г. с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 24, 7% годовых. Однако, получив кредит, ответчица свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 22 июля 2021 г. у нее образовалась задолженность в общей сумме 514 436, 63 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 253 862 руб, задолженность по процентам - 260 574, 63 руб.

Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ФИО1 вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 344, 37 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 марта 2013 г. по состоянию на 22 июля 2021 г. в общей сумме 295 104, 78 руб, в том числе: основной долг по кредиту - 159 321, 55 руб, задолженность по процентам - 135 783, 23 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6151, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено.

С ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 786, 33 руб. В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО "Промсвязьбанк", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 337 500 руб, на срок 84 месяца - по 27 марта 2020 г. с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 24, 7% годовых.

Получив кредит, ответчица свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 22 июля 2021 г. у нее образовалась задолженность в общей сумме 514 436, 63 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 253 862 руб, задолженность по процентам - 260 574, 63 руб.

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности, направленной в адрес ФИО1, оставлено ответчицей без удовлетворения.

Ответчицей в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, достоверно установив факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, приняв во внимание заявление ответчицы о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 16 августа 2018г. по 27 июля 2020г. в размере суммы просроченного основного долга в размере 159 321, 55 руб. и процентов в размере 135 783, 23 руб.

При этом судом учтено, что по условиям кредитного договора ответчица обязана была осуществлять платежи ежемесячно по 16 числам с 16 декабря 2014г. по 27 июля 2020г, о наличии задолженности истцу стало известно с января 2017г, тогда как исковое заявление подано в суд 7 августа 2021г.

Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151, 05 руб.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции был ошибочно произведен расчет суммы подлежащих возмещению судебных расходов, поэтому изменению подлежит решение суда в этой части.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно на 57, 36% (иск заявлен на сумму 514 436, 63 руб, а удовлетворен на сумму 295 104, 78 руб, то есть на 57, 36%), то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4786, 33 руб. (8344, 37 руб. * 57, 36% = 4786, 33 руб.).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом изменения апелляционной инстанцией решения в части взыскания судебных расходов, являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно посредством внесения ежемесячных платежей, при этом учел дату, с которой истцу стало известно о нарушении его прав и дату обращения с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи