Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14454/2022[88-15007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2995/2021 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 26 июля 2021 г. N У-21-98070/5010-004

по кассационной жалобе Сабурова Валерия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 июля 2021 года N по обращению Сабурова В.П. (далее - решение финансового уполномоченного). В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сабурова В.П. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с дорожно-транспортными происшествиями (далее - ДТП), произошедшими 14 и 19 января 2021 года, в размере 145 082 руб. 91 коп. Полагает недостоверным экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов. Кроме того, финансовым уполномоченным не была учтена норма уменьшения с учетом положений п. 6.3.1, 6.3.3 договора страхования. В результате требования Сабурова В.П. были удовлетворены в большем объеме, чем положено по договору страхования.

Решением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2021 г. заявление АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 июля 2021 года N удовлетворено частично, отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 июля 2021 года N в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сабурова В.П. страхового возмещения в размере 145 082 руб. 91 коп. и неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок за период с 4 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 145 082 руб. 91 коп, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 22 100 руб, но не более 22 100 руб, пункты 1 и 6 исключены из резолютивной части. В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 июля 2021 года N оставлено без изменения. В удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2021 года изменено, принять по делу новое решение, которым заявление акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 июля 2021 года N удовлетворено частично, отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 июля 2021 года N в части взыскания с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Сабурова Валерия Павловича страхового возмещения в размере 145 082 руб. 91 коп. и неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок за период с 4 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 145 082 руб. 91 коп, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 22 100 руб, но не более 22 100 руб, пункты 1 и 6 исключены из резолютивной части, а из мотивировочной части выводы о необходимости определять стоимость годных остатков транспортного средства по заключению независимого эксперта в размере 597 600 руб.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 июля 2021 года N оставлено без изменения. В удовлетворении требований акционерному обществу "Тинькофф Страхование" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сабуров В.П. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Тинькофф Страхование" Бурмистров М.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" Бурмистрова М.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сабуров В.П. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N.

22 мая 2020 года между Сабуровым В.П. (страхователем) и АО "Тинькофф Страхование" (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования вышеуказанного автомобиля по рискам "Хищение" и "Ущерб" (только гибель). Срок действия страхования определен с 22 мая 2020 года по 21 мая 2021 года, страховая сумма на дату начала действия договора - 1 743 681 руб, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "Ущерб" (в случае полной гибели ТС) является АО "МС Банк РУС" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в оставшейся части - собственник ТС. Страховая премия в размере 22 100 руб. страхователем уплачена.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями, Программы добровольного медицинского страхования, разработанных в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (утв. Приказом N ОЛ-10-01- 20/01 от 10 января 2020 года, введены в действие с 10 февраля 2020 года) (далее - Правила страхования).

14 января 2021 года и 19 января 2021 года, то есть в период действия договора страхования произошел страховой случай - застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

4 февраля 2021 года Сабуров В.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Тинькофф Страхование" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 65, 8% от страховой суммы на момент наступления страхового случая - 1 574 195 руб. 21 коп, признано наступление полной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно справке АО "МС Банк РУС" остаток основного долга Сабурова В.П. по кредиту по состоянию на 15 апреля 2021 года составляет 1 223 369 руб. 06 коп.

Страховщик, признав случай страховым, 20 апреля 2021 года произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства путем перечисления АО "МС Банк РУС" денежных средств в размере 184 295 руб. 21 коп, исходя из расчета: 1 743 681 руб. (страховая сумма) - 169 485 руб. 79 коп. (норма уменьшения страховой суммы) - 1 389 900 руб. (стоимость годных остатков).

При этом в целях определения стоимости годных остатков страховщиком проведены торги на электронной площадке AUTOonline ООО "Аудатэкс", по результатам которых получено предложение о приобретении автомобиля Mitsubishi Outlander, 2019 года выпуска, по цене 1 389 900 руб, всего поступило 7 предложений.

12 мая 2021 года Сабуров В.П. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, финансовой санкции и юридических расходов, в ответ на которое страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем Сабуров В.П. обратился с аналогичными требованиями в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт", согласно заключению которого N стоимость годных остатков расчетным методом составила 597 600 руб.

С учетом произведенной выплаты и суммы задолженности по кредитному договору финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с страховщика в пользу Сабурова В.П. недоплаченного страхового возмещения в размере 145 082 руб. 91 коп, исходя из следующего расчета: 1 743 681 руб. (страховая сумма) - 597 600 руб. (стоимость годных остатков) - 1 000 998 руб. 09 коп. (сумма задолженности по кредитному договору).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 929, 943, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из законности решения финансового уполномоченного в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, поскольку в данном конкретном случае определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов нецелесообразно. При этом суд исходил из того, что результаты торгов аукционной площадки AUTOonline ООО "Аудатэкс" не могут являться допустимым доказательством стоимости годных остатков транспортного средства Сабурова В.П, поскольку потенциальные покупатели не были поставлены в известность о том, что автомобиль является залоговым, а в отсутствие абандона со стороны страхователя лот изначально не был бы реализован, т.е, несмотря на то, что торги носили публичный характер, они бы не состоялись ни при каких условиях, их нельзя расценивать в качестве сделки.

Установив, что при расчете суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным неправомерно не были учтены нормы уменьшения страховой суммы на основании п. п. 6.3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд отменил решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 145 082 руб. 91 коп. и взыскания неустойки на случай его неисполнения, исключив пункты 1 и 6 резолютивной части, поскольку с учетом размера страхового возмещения в сумме 976 595 руб. 21 коп. (1 574 195 руб. 21 коп. (страховая сумма с учетом нормы уменьшения) - 597 600 руб. (стоимость годных остатков по заключению независимого эксперта) и размера неисполненных кредитных обязательств Сабурова В.П. перед банком по состоянию на 30 июня 2021 года в сумме 1 000 998 руб. оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 13.2 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определённая с учетом положений п.п. 6.3.1 - 6.3.3 Правил за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре), стоимости годных остатков (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или повреждённых деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра повреждения были устранены страхователем, и застрахованное транспортное средство было представлено страховщику для проведения повторного осмотра.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства страховщику (за исключением случаев, когда транспортное средство не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

В таком случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает представителю страховщика транспортное средство для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы страховщику.

Таким образом, стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 13.2.1 Правил страхования альтернативными методами без установления приоритета одного из способов.

С учетом изложенного, страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, как это предусмотрено Правилами страхования. Данный способ определения стоимости годных остатков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно представленным в материалы дела документам по проведенным торгам стоимость годных остатков спорного автомобиля была определена в соответствии с обязывающим предложением на электронной площадке AUTOonline ООО "Аудатэкс", согласно которому покупатель гарантированно заберет транспортное средство с местонахождения и заплатит за него 1 389 900 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства, как не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку до участников торгов была доведена информация о том, что транспортное средство "кредитное", что предполагает нахождение автомобиля в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. потенциальные участники торгов располагали информацией о наличии обременения в виде залога в отношении автомобиля.

Само по себе имеющееся обременение проведению торгов не препятствовало.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции об определение стоимости годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков допустимо только в случае подписания абандона, т.е. в случае реального отторжения собственником тотального автомобиля, противоречат согласованному в договоре страхования порядку определения стоимости годных остатков (п. 13.2.1 Правил страхования), по смыслу которого целью проведения торгов является оценка стоимости годных остатков, наиболее достоверно отражающей действительную стоимость поврежденного автомобиля с учетом его повреждений и сохранения функциональных свойств. Таким образом, проведение торгов в данном случае является лишь способом определения стоимости годных остатков, обязательным условием применения которого не является отчуждение автомобиля собственником.

В то же время, в случае передачи годных остатков страхователем страховщику, на основании обязывающего предложения будет совершена реальная сделка. Каких-либо доказательств того, что исполнение участником торгов своих обязательств по приобретению годных остатков не гарантировано и созданное предложение является недействительным в дело не представлено.

При этом оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, законность и правомерность их проведения судом не проверялась, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны. Оснований не доверять документам, представленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется.

Кроме того, Сабуров В.П. не был лишен права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав в рамках договора страхования отказался.

Экспертное исследование, проведенное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Сабурова В.П, результаты проведенных торгов не опровергает.

Как следует из экспертного заключения ООО "Компакт эксперт", эксперт-техник принял решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом ввиду отсутствия сведений о специализированных торгах.

Учитывая, что стоимость годных остатков на торгах определена в размере 1 389 900 руб, а расчетным методом - в размере 597 600 руб, автомобиль представляет большую ценность в качестве цельного транспортного средства, чем в разобранном виде в качестве запасных частей. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при наличии результатов определения стоимости годных остатков по итогам специализированного аукциона оснований определять их стоимость по заключению независимого эксперта не имелось.

Суд апелляционной инстанции в указанной части решение финансового уполномоченного отменил путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о необходимости определять стоимость годных остатков транспортного средства по заключению независимого эксперта в размере 597 600 руб, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к изменению решения суда первой инстанции, определив, что произведенная АО "Тинькофф Страхование" в пользу банка страховая выплата в размере 184 295 руб. 21 коп. (1 574 195 руб. 21 коп. ? 1 389 900 руб.) соответствует условиям договора страхования, оснований для взыскания в пользу Сабурова В.П. страхового возмещения (пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного) и неустойки (пункт 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного) не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части отменил.

Суд апелляционной инстанции также указал, что учитывая, что в удовлетворении требований Сабурова ВП. о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг юриста отказано (пункт 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного) и правомерность отказа страховщик не оспаривает, а требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлено без рассмотрения (пункт 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного), в данной части решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения, а требования заявителя об его отмене в данной части - без удовлетворения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств и их правовой оценке отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, при этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для определения стоимости годных остатков на основании заключения эксперта были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие условиям заключённого между сторонами договора.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабурова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи