Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14458/2022[88-14761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2947/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи самоходного транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - адвоката ФИО6. возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи трактора KOMATSU 840.4 WD (форвардера), 2011 года выпуска, заводской номер машины: N, цвет красный, двигатель N, номерной знак: N, от 29 мая 2019г. и восстановлении его право собственности на указанный трактор.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 29 мая 2019г. был заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трактор KOMATSU 840.4 WD (форвардера), 2011 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. Указанный договор был заключен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Сделка является мнимой, поскольку ни одна из сторон не осуществила расчеты по договору, покупатель денежных средств за трактор продавцу не передавал, о чем документы отсутствуют, трактор по акту приема-передачи не передавался. Указанная в договоре стоимость трактора в размере 500 000 руб. является значительно ниже его реальной стоимости. Заключение договора было обусловлено наличием у истца перед ответчиком долговых обязательств и ведением совместной деятельности по заготовке леса.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи самоходной техники и других видов техники, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купил трактор KOMATSU 840.4 WD (форвардера), 2011 года выпуска, заводской номер машины: N, цвет красный, двигатель N, номерной знак: N, стоимостью500 000 руб.

Согласно пункту 3 договора стоимость товара уплачена покупателем продавцу при подписании договора.

В день заключения договора купли-продажи ФИО2 произвел регистрацию транспортного средства на свое имя.

27 мая 2019г, то есть до заключения договора купли-продажи, ответчик исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, заключив договор ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 168, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1095/2021, которым разрешен спор по гражданскому делу по иску ООО "Лестехпром" к ФИО2 и ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи самоходного транспортного средства и по встречному иску ФИО2 к ООО "Лестехпром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и исходил из отсутствия оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности того факта, что оспариваемая сделка является мнимой, заключена без намерения создать правовые последствия, а также того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судами не установлено. Оценка представленных доказательств, в силу положений статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи