Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14460/2022[88-14961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2021 по иску Игнатова Сергея Михайловича к Лютину Сергею Юрьевичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договорам займа

по кассационной жалобе Лютина Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Игнатов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Лютину С.Ю, в котором просил взыскать сумму долга по договору займа от 9 ноября 2014 г, оформленному распиской, в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 9 ноября 2014 г. по 9 июня 2019 г. из расчета 3% в месяц, снизив их размер в добровольном порядке до разумного предела - 1 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 700 руб, указывая, что 9 ноября 2014 г. Лютин С.Ю. получил в долг от Игнатова Е.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование в размере 3% от суммы займа ежемесячно, со сроком возврата по требованию, но не ранее 9 февраля 2015 г, в подтверждение чего выдал расписку. 2 июня 2019 г. Игнатов Е.В. (цедент) уступил Игнатову С.М. (цессионарий) права требования по договору займа к Лютину С.Ю, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующие уведомление. В нарушение условий договора сумма займа в срок не возвращена, в связи с чем в целях урегулирования спора мирным путем Игнатов С.М. 6 сентября 2019 г. в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств и уплате процентов по договору, заключенному 9 ноября 2014 г. между Игнатовым Е.В. и Лютиным С.Ю, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Лютина С.Ю. в пользу Игнатова С.М. взысканы сумма долга в размере 5 000 000 руб, проценты в размере 1 000 000 руб. за период с 9 ноября 2014 г. по 9 июня 2019 г, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Лютина С.Ю. в пользу Игнатова С.М. взыскана сумма долга в размере 5 000 000 руб, проценты за период с 11 ноября 2014 г. по 10 марта 2022 г. в размере 13 200 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В кассационной жалобе Лютин С.Ю. апелляционное определение просил отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя Лютина С.Ю. адвокат Сергеев Д.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Лютина С.Ю. адвоката Сергеева Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании расписки от 9 ноября 2014 г. Лютин С.Ю. взял в долг у Игнатова Е.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 3% в месяц.

Лютин С.Ю. принял на себя обязательство вернуть сумму долга по первому требованию Игнатова Е.В, но не ранее 9 февраля 2015 г.

Данные обстоятельства, а именно заключение с первоначальным кредитором Игнатовым Е.В договора займа, ответчиком не оспаривалось.

Из договора от 2 июня 2019 г. следует, что Игнатов Е.В. (цедент) уступил Игнатову С.М. (цессионарий) права требования по договору займа к Лютину С.Ю, в связи с чем в адрес ответчика было направлено соответствующие уведомление.

6 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил суду мировое соглашение от 31 мая 2019 г, заключённое между ответчиком и займодавцем (цедентом), из его содержания следует, что заемщик Лютин С.Ю. вернул займодавцу (цеденту) Игнатову Е.В. по договору займа от 9 ноября 2014 г. сумму 6 880 000 руб, из которой 5 000 000 руб. - сумма долга и 1 880 000 - проценты, стороны согласились, что общий долг по состоянию на 31 мая 2019 г. составляет 152 300 руб.

Истец в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, что он уведомил должника об уступке прав (требований) ранее, чем было заключено мировое соглашение, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа на предмет определения даты составления мирового соглашения.

Определением суда от 23 сентября 2020 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно экспертному заключению N 3167/05-2 от 19 марта 2021 г, выполненному ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в представленном мировом соглашении между Игнатовым Е.В. ("Займодавец") и Лютиным С.Ю. ("Заемщик"), датированном 31 мая 2019 г.: записи "Игнатов Евгений Вячеславович и подпись (в разделе "Займодавец", записи "Лютин Сергей Юрьевич" и подпись (в разделе "Заемщик") выполнены не ранее ноября 2019 года, а не в указанное в документе время; проведенным исследованием признаки нарушения условий хранения документа не выявлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 382, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировое соглашение было заключено не ранее ноября 2019 г, при этом ответчик об уступке прав (требований) новому кредитору был уведомлён в июне 2019 г, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга, при этом суд первой инстанции исходил также из того, что расчёт размера процентов на сумму основного долга за период с 9 ноября 2014 г. по 9 июня 2019 г. является арифметически верным, однако истец просил взыскать из указанных процентов только 1 000 000 руб, в связи с чем суд взыскал проценты в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции определением от 17 февраля 2022 г. перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходя из отсутствия сведений о надлежащем извещении третьего лица о рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции определением от 7 апреля 2022 г. принято к рассмотрению исковое заявление, в котором истец увеличил размер заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что достаточных доказательств исполнения своих обязательств по выплате задолженности по договору займа от 9 ноября 2014 г. ответчиком не представлено, мировое соглашение, датированное 31 мая 2019 г, подписанный между первоначальным кредитором Игнатовым Е.В. и Лютиным С.А, в качестве такого доказательства не может быть принято, поскольку оно было составлено в более позднюю дату, после ноября 2019 года, при этом ответчик об уступке прав (требований) новому кредитору был уведомлен в июне 2019 года, кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в общем размере 480 000 руб. были перечислены ответчиком в счёт исполнения имеющегося долга.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном размере.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитор), произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лиц (п. 3).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что доказательств исполнения обязательства в полном размере, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы об исполнении обязательства в размере 480 000 руб. заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В предмет доказывания по настоящему спору включается, в том числе факт возникновения обязательственного правоотношения и факт исполнения обязательства по выплате денежных средств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что из представленных суду платежных документов не усматривается, что денежные средства были перечислены именно по рассматриваемому договору займа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учёл, что в данном случае истцом не указано, во исполнение каких обязательств были получены указанные денежные средства, суд указанные обстоятельства не проверил и оценку им не дал.

Названные выше нарушения судом норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи